Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Хворовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, являющийся военнослужащим по контракту, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 285 838,20 руб., в пользу потерпевшей ФИО2 №2 - 380 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации: мобильный телефон «iPhone 12 mini», хранящийся при материалах уголовного дела.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления участников апелляционного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за совершение трех мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными лицами на хищение денежных средств путем обмана и распределения ролей.

Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у потерпевших путём обмана, осведомленности о распределении ролей и участии в преступных действиях по предварительному сговору. Осужденный с потерпевшими в диалог не вступал, в заблуждение их не вводил, требований о передаче денежных средств не выдвигал, что подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым они сами выходили к ФИО1 и ему передавали деньги, при это с осужденным не разговаривали, от них он ничего не требовал.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 №4 - водителя такси, который <...> получил заказ на курьерскую доставку товара, забрал у потерпевшей пакет с деньгами, для дальнейшей передачи его неизвестному лицу, указывает, что ФИО1 действовал по тому же принципу, что и указанный свидетель, осуществляя работу курьера и перевод полученных денег на указанный счет.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 мог догадываться о неправомерности своих действий, основаны на предположениях

Кроме того, суд не в полной мере учел личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в настоящее время является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, заключил контракт с Министерством Обороны РФ о прохождении военной службы по контракту сроком на 2 года, имеет многочисленные грамоты и дипломы за участие в соревнованиях по кикбоксингу, а также в раннем возрасте потерял мать и имеет отца – ветерана военных действий.

Суд первой инстанции в приговоре не рассмотрел вопрос о предоставлении военнослужащему в военное время отсрочки отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сделал правильные выводы из случившегося, частично возместил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшим.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника – осужденный ФИО1, просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания, указывая, что в настоящее время проходит военную службу по контракту, и в случае его освобождения намерен в кратчайшие сроки выплатить гражданские иски потерпевших.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, в крупном размере, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины по делу.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Так, судом в основу приговора положены показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании и оглашенные в части существенных противоречий, которые обоснованно были признаны судом правдивыми доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в апреле-мае 2022 года в связи с возникшими материальными трудностями он разместил объявление о поиске работы на сайт незаконного заработка «ЛолзГуру». Примерно через два дня в «Телеграмм» ему пришло сообщение от пользователя «HrDep» с предложением о работе курьера, необходимо было приходить на сообщенный адрес, забирать денежные средства, которые впоследствии перечислить на расчетный счет, при этом забирать себе 10 процентов от полученной суммы. Примерно через неделю посредством «Телеграмм» с ним связался менеджер-мужчина и сообщил, что ему направят номер телефона мужчины, который объяснит ему детали работы и предоставит одежду для выездов по адресу. Связавшись с указанным мужчиной, они договорились о встрече у фонтана на ООТ «Голубой огонек». При встрече мужчина представился по имени Томас, при разговоре он маску не снимал, объяснил в чем будет заключаться работа.

<...> в дневное время ему поступил звонок от менеджера «@Manager_№_1», в ходе которого ему был сообщен адрес, по которому необходимо проехать. После чего он созвонился с ФИО3 №3 и предложил съездить вместе с ним, на что тот согласился, и они встретились в центре г. Омска. В тот день он был одет в джинсы черного цвета, рубашку белого цвета с длинным рукавом. Находясь у <...>, он около 16 час. 06 мин. со своего телефона заказал такси через «Яндекс такси» с указанием маршрута от <...> до <...> по указанному адресу, менеджер ему сразу сказал звонить и заходить в подъезд <...>, при этом на протяжении всего пути следования он был на связи с менеджером, который говорил, что необходимо делать. Он подошел к подъезду № <...>, позвонил в домофон. Поднявшись на этаж, дверь квартиры уже была открыта, он зашел в квартиру в коридор, руками посторонние предметы не трогал, бабушка, которая говорила по сотовому телефону, протянула ему пакет с содержимым. Когда он вышел из подъезда, менеджер сообщил ему, чтобы он достал из пакета полотенце и достал оттуда деньги. Он открыл пакет, развернул полотенце, там находились денежные средства около 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего пакет он выбросил там же в мусорную урну. Менеджер сказал, что необходимо проследовать до ближайшего банкомата «Альфа Банк», при этом скинул ему расчетный счет в «Телеграмм». Он пешком направился к ТК «Апельсин», расположенный по адресу: <...>, где в помещении супермаркета проследовал к банкомату, через который на расчетный счет перевел 90 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе, как 10-процентное вознаграждение. Чек о переводе он сфотографировал и отправил в смс-сообщении менеджеру, а после сам чек выбросил. После того как он осуществил перевод, менеджер удалил сообщение с номером расчетного счета.

<...> в дневное время ему вновь поступил телефонный звонок в «Телеграмм» от Томаса, с которым они договорились о встрече на ООТ «Голубой огонек» в районе школы по <...> встрече мужчина передал ему вещи, а именно штаны светлого цвета, олимпийку темного цвета и футболку темного цвета. С данными вещами он направился домой. Через некоторое время ему поступил звонок от пользователя «@Manager_№_1, в ходе которого ему сообщили о необходимости проехать по адресу: <...> «А». Со своего номера телефона он заказал такси по маршруту от <...> до <...> по данному адресу, он надел на лицо матерчатую маску, проследовал к дому 128 «А» по <...> этом все время он разговаривал по мобильному телефону с менеджером «@Manager_№_1», который сообщил ему, что необходимо позвонить в домофон, назвав номер квартиры, подняться непосредственно в квартиру. Он поднялся на этаж, дверь квартиры была открыта, в коридоре квартиры стояла пожилая женщина и разговаривала по мобильному телефону. Он проследовал в коридор, разговаривая в этот момент с менеджером, слышал через свой сотовый телефон разговор с данной женщиной. Он взял пакет, который ему передала женщина и быстрым шагом спустился на 1 этаж, вышел из подъезда, по указанию менеджера также достал из пакета сложенные в полотенце денежные средства. После чего, по указанию менеджера проследовал на такси до ТК «Оазис», расположенного по <...>, где через банкомат положил деньги в сумме 300 000 рублей. При этом менеджер сказал, чтобы он себе взял 30 000 рублей.

<...> ему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему сообщили адрес, на который необходимо прибыть. В тот день он был одет в штаны темного цвета и темную футболку, которые ему также были переданы Томасом. На маршрутном такси он доехал до <...>, где проследовал к дому 10, где по аналогичной схеме поднялся в квартиру и взял у пожилой женщины пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей. При это все время находился га связи с менеджером и также слышал ка он общался с пожилой женщиной. После он вызвал со своего номера такси по маршруту от <...> до <...> менеджер сообщил ему, что необходимо снова вернуться в ту же квартиру и забрать еще деньги. По аналогии он подошел к домофонной двери, позвонил в квартиру и снова поднялся на этаж, где в открытой двери квартиры его ждала та же женщина, которая ранее ему вынесла в пакете деньги, но уже без белья, и снова протянула их. Он взял деньги и вышел из подъезда. Менеджер ему сказал взять из данной суммы 12 000 рублей, а остальные через банкомат положить на расчетный счет, номер которого тот выслал. В это время подъехало такси, на котором он доехал до конечного маршрута, где проследовав пешком до ТК «Оазис» и там, через банкомат «Альфа-Банк» положил денежные средства на расчетный счет, который ему пришел в «Телеграмм». Как только он осуществил перевод денег, и скинул менеджеру фотографию чека о переводе, менеджер удалил сообщение с номером расчетного счета и фотографией.

В тот же день около 17 час. 30 мин. ему поступил телефонный звонок в приложении «Телеграмм» от менеджера @Manager_№_1, который предложили поехать на адрес, на что он отказался. Тогда менеджер сказал, что оформит курьерскую доставку «Яндекс Такси», после чего скинул скриншот из приложения «Яндекс Такси», однако с текстом на украинском языке, из которого было понятно, что автомобиль - Хендай солярис белого цвета 588. Через некоторое время менеджер ему позвонил и сообщил, что такси приехало по определенному адресу, находящемуся рядом с ним, а также, что ему необходимо будет оплатить такси. Он проследовал по указанному адресу, где у таксиста, не садясь в автомобиль, через переднее пассажирское окно забрал с сидения полимерный пакет, передал таксисту 200 рублей наличными, после чего ушел, а такси уехало. Затем он проследовал до ТК «Оазис», где перевел денежные средства в сумме около 100 000 рублей, в настоящее время сумму точно не помнит, оставив себе 6 000 рублей, как ему сказал менеджер.

<...> в дневное время ему снова поступил телефонный звонок в от менеджера «@Manager_№_1», с информацией о необходимости проехать по адресу: <...>. Около 15 час. 45 мин. он вызвал такси, проследовал по указанному менеджером дому, позвонил в домофон квартиры, которую ему назвал менеджер. Он поднялся на этаж, дверь квартиры уже на тот момент была открыта. На пороге в коридоре стояла пожилая женщина, в руках которой был пакет. Он взял его и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, по указанию менеджера он из полотенца в пакете достал денежные средства в сумме 1 000 долларов США, 1 000 Евро, и около 200 000 рублей. Пакет с постельным он выбросил возле подъезда в мусорную урну. Менеджер сказал, чтобы из данной суммы он себе взял 400 евро, остальные денежные перевел на банковский счет через банкомат.

Умысла на обман потерпевших не преследовал. Не осознавал, что совершает незаконные действия и таким образом похищает денежные средства у граждан, которые сами их передавали. В заблуждение он никого не вводил. Он не видел, что пожилые люди, которые передавали ему денежные средства, находились в расстроенных и испуганных состояниях. Изначально он не придал значение, что денежные средства ему передавали пожилые люди. В последующем у него возникли сомнения и он перестал заниматься данной деятельностью.

Оглашенные показания в части противоречий подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он не знал, что сайт «ЛолзГуру» является запрещённым.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, вина по эпизодам мошеннических действий подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей ФИО2 №5 – ФИО 1, который суду пояснил, что от матери ФИО2 №5 ему стало известно об обстоятельствах незаконного требования денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – сын является виновником ДТП, и передачи ФИО2 №5 под воздействием обмана денежных средств в размере 1 000 долларов США, 1 000 Евро и 200 000 рублей, которые принадлежали ему;

показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая пояснила, что от матери ФИО3 №2 ей стало известно об обстоятельствах незаконного требования у последней денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – ее дочь является виновницей ДТП, и передачей ФИО3 №2 под воздействием обмана денежных средств в размере 400 000 рублей, которые принадлежали ей;

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах незаконного требования у последней денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – ее внучка является виновницей ДТП, и передачей ФИО2 №1 под воздействием обмана денежных средств в размере 106 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО2 №3 об обстоятельствах незаконного требования у последней денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – ее внучка пострадала и находится в больнице, и передачей ФИО2 №3 под воздействием обмана денежных средств в размере 100 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ФИО 2, которому со слов умершей ФИО2 №4 известно об обстоятельствах незаконного требования у последней денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – ее племянник является виновником ДТП, и передачей ФИО2 №4 под воздействием обмана денежных средств в размере 500 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым <...> в 18 час. 11 мин. ей позвонила ФИО2 №1 и рассказала, что ей позвонили по телефону, сообщили, что она (ФИО3 №1) попала в ДТП. Она успокоила ФИО2 №1, сказала, что все в порядке и в никакое ДТП она не попадала. Тогда ФИО2 №1 рассказала, что у нее обманным путем похитили деньги в сумме 106 000 рублей под предлогом, что случилось ДТП и необходимы деньги пострадавшей, так как она являлась виновником ДТП. ФИО2 №1 рассказала, что за деньгами к ней домой приезжал неизвестный мужчина, которому она и передала деньги для дальнейшей передачи следователю, чтобы закрыть уголовное дело. О случившемся она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах требования у последней денежных средств неустановленными лицами под обманным предлогом – ее дочь является виновницей ДТП, и передачей ФИО3 №2 под воздействием обмана денежных средств в размере 400 000 рублей, которые принадлежали ее дочери ФИО2 №2;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ФИО1 является его знакомым и арендовал у него квартиру для хранения личных вещей, поскольку сам проживал в районе Омской области. В данной квартире ФИО1 не проживал, а только оставлял там одежду и переодевался, иногда отдыхал, пару раз оставался переночевать. О его реальной деятельности был не осведомлен, С ФИО1 он никогда никуда не ездил, тот никуда его с собой не звал, какие-либо денежные средства в крупных суммах за время общения ФИО1 ему не передавал. Относительно событий <...>, то какой-либо заявки от ФИО1 он не получал, тот ему куда-либо проследовать не предлагал, никакие денежные средства от таксиста он не забирал.

показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым он осуществлял курьерскую доставку по маршруту: <...> – <...>, дом он не помнит. В комментарии к заказу был указан номер квартиры – 120. Подъехав по указанному адресу, он поднялся в квартиру где женщина передала ему пакет с содержимым. Что именно находилось в пакете, ему неизвестно, он его не разворачивал, не смотрел, сама женщина ничего по этому поводу не говорила. После он вышел из подъезда, сел в автомобиль и проследовал по маршруту на <...>, возможно, на <...> по указанному адресу, к передней пассажирской двери подошел молодой человек, и через окно протянул 200 рублей наличными, тогда он передал полученную ранее от женщины посылку данному молодому человеку, после чего уехал.

показаниями свидетеля ФИО3 №5, который состоит в должности оперуполномоченного ООРПСИИТТ УУР УМВД России по Омской области, согласно которым в дежурную часть поступали заявления о совершении в отношении потерпевших мошеннических действий с использованием схемы «Ваш родственник попал в ДТП».

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств у потерпевших также подтверждается сообщениями о преступлениях, заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, личного досмотра, информацией ООО «Яндекс.Такси» о перевозках пассажира, протоколом предъявления лица по фотографии для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра предметов, иными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципу допустимости, а их совокупность - достаточной для принятия решения по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их отражение в приговоре в полной мере соответствует их действительному содержанию, им дана надлежащая оценка.

К позиции стороны защиты о неосведомленности ФИО1 об участии в преступной деятельности, отсутствии предварительного сговора, выполнении работы курьера, отсутствии умысла на хищение денежных средств путем обмана, отсутствии контакта с потерпевшими, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные показания осужденного получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией осужденного.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания по делу других лиц, изобличающих осужденного, которые суд принял за основу и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил в отношении всех пяти потерпевших мошеннические действия, в результате которых подсудимый и неустановленные лица завладели денежными средствами потерпевших путем психологических манипуляций, предоставляя ложную информацию о виновности их близких и родственников и возможности за денежные средства помочь избежать ответственности.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно исключено из объема предъявленного обвинения злоупотребление доверием, как способа совершения преступления, поскольку ФИО1 в контакт с потерпевшими не вступал, в заблуждение не вводил, выполняя лишь отведенную ему роль.

Также обоснованно исключено из объема предъявленного подсудимому по эпизоду хищения у потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5 предметов, не представляющих материальной ценности, ввиду того, что они не являются предметами хищений в уголовно-правовом смысле.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, категории тяжести, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому эпизоду: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; недавнюю смерть матери; наличие грамот и благодарностей; участие в спортивных соревнованиях и наличие спортивных достижений; прохождение Военной службы по контракту. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №5 суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания как военнослужащему в военное время основан на неправильном применении закона и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: