Дело № 2-200/2023

УИД:52RS0050-01-2023-000157-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего и.о. председателя Сосновского районного суда Нижегородской области Романова Е.Р., при секретаре Андроновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 22.02.2023г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было подписано соглашение о задатке, согласно которого ответчик получил от истца задаток в сумме 100 000 рублей за дом расположенный по ул. .... В свою очередь, ответчик обязался произвести приостановку продажи дома и снять объявление в интернете до 01.08.2023 года.

Однако, несмотря на взятые на себя по расписке обязательства, ответчик в одностороннем порядке отказалась от продажи дома истцу до срока указанного в расписке и продает дом третьему лицу. Просьбы истца о возврате задатка ответчиком были отклонены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы: в сумме 25000 рублей на представителя, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2243 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера №10502 от 23.06.2023г., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, дал пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Судом установлено, что 22.02.2023г. ответчиком ФИО2 от истицы был получен аванс в сумме 100 000 рублей за продажу дома, расположенного по ул. .... В свою очередь, ответчик обязался произвести приостановку продажи дома и снять объявление в интернете до 01.08.2023 года.

Но несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик в одностороннем порядке отказалась от продажи дома истице до срока указанного в расписке и продает дом третьему лицу. Просьбы истца о возврате аванса ответчиком были отклонены.

В уточненных исковых требований истец указал, что между сторонами не был заключен какой – либо договор купли-продажи объектов недвижимости, сумма в размере 100 000 рублей, указанная как задаток, была передана ответчику как аванс.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО3 видно, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче суммы 100 000 рублей в качестве аванса за продажу дома, расположенного по адресу: ул. ..., о чем была составлена расписка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что между сторонами не заключены ни договор задатка, не предварительный договор, ни договор купли-продажи.

С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеприведенной нормой закона суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей переданная истицей ответчику по расписке от 22.02.2023 года в счет продажи дома, является авансом, и принимая во внимание, что договор заключен не был подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как аванс в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместила истице ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №3-9 от 21.07.2023 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 добровольно была возмещена истице ФИО1 сумма аванса в размере 100 000 рублей, таким образом решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от 22.05.2023г. (л.д.6).

При этом в материалах дела имеется чек о совершении перевода на имя ФИО3, в наименовании услуг указано: оплата по договору от 22.05.2023г в сумме 25 000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя истца в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 29.06.2023г., судебное заседание 18.07.2023г., 30.08.2023г., 12.09.2023г.) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2243 руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.2 указано, что «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Судом установлено, что в судебном заседании интересы истицы представлял по доверенности ФИО3 Нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом Сосновского района Нижегородской области Н. 25.05.2023г., согласно которой ФИО1 уполномачивает ФИО3 быть её представителем.

При этом суд полагает, что оснований о взыскании расходов об удостоверении доверенности на имя ФИО3 не имеется, так как в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу он должен представлять интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 200 рубль, согласно чека-ордера (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, то судебные расходы – государственная пошлина, присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований от 100 000 рублей в размере 3200 рублей.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление просит взыскать с истицы ФИО1 в свою пользу расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда в пользу ФИО2 не состоялось, принимая во внимание что, исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой решение суда не состоялось, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <***> в пользу ФИО1, <***>, аванс уплаченный по расписке от 22.02.2023 года в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей), расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (три тысячи двести рублей), всего в общей сумме 118 200 рублей (сто восемнадцать тысяч двести рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

И.о. председателя суда: Е.Р. Романов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.