УИД 61RS0006-01-2025-002450-71

Дело № 2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Мотор», администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул. 1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета вышеуказанный гаражный бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было. Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 23.04.2025 года гараж бокс №№ лит.А состоит из гаража помещения №1,общей площадью 18,7 кв.м, основной площади, 18,7 кв.м. Согласно справки АО «Ростовское БТИ» №1317548 от 24.04.2025 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №192,расположенный по адресу: <...> по состоянию на 24.04.2025 отсутствуют. Согласно Уведомления Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит. Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» от 07.04.2025 года гаражный бокс №192, расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 года ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома №164 от 21.02.1990. 28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам. Также на кадастровом учёте не состоит гаражный бокс, являющийся объектом настоящего иска. При этом гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен соблюдением действующего во время его постройки законодательства, на выделенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, при этом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса по действовавшему на момент его строительства законодательству не требовалось, как не требуется и в настоящее время согласно п. 1 части 17 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит суд: признать за ним право собственности на объект недвижимости - сооружение гаражный бокс №№, литер А, общей площадью 18,7 кв.м., основная площадь 18,7кв.м., инвентарный номер №818, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Касьянова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала объяснения, соответствующие содержанию искового заявления, дополнительно ссылалась на устранение нарушений противопожарной безопасности, описанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГК «Мотор».

ФИО1, представители к ГК «Мотор», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, при этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлены мотивированные письменные возражений (л.д. 60-70), а ГК «Мотор» представлено заявление о признании исковых требований, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Впоследствии решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ГСК «Мотор» было разрешено проектирование и строительство 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке площадью 0,4 га в полосе отвода СКЖД по ул.1-й Конной Армии в границах, согласно выкопировке из плана города.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» по состоянию на 23.04.2025, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии, находится здание гаражного кооператива литер А, инвентарный номер №818, в состав которого входит гаражный бокс № № общей площадью 18,7 кв.м.

В соответствии со справкой АО «Ростовское БТИ» №1317548 от 24.04.2025 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №№,расположенный по адресу: <...> по состоянию на 24.04.2025 отсутствуют. Также согласно Уведомлению Росреестра от 07.05.2025 сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, на кадастровом учёте таковой не состоит.

По сведениям ЕГРЮЛ и из содержания Устава ГК «МОТОР» следует, что кооператив является юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома № 164 от 21.02.1990.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» 07.04.2025, гаражный бокс №192, расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 3012/10-2-25 от 10.10.2025, помещение гаражный бокс № № литер «А», общей площадью 18,7 кв. м, основной площадью 18,7 кв. м, инвентарный номер № 818, расположенный по адресу: <...> в здании II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Так гаражный бокс № 192 по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17, 8.3.10, 10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 11.34)

Набор конструктивных элементов гаража бокса № 192 соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Размещение исследуемого гаража бокс №192 по адресу: <...> находящегося в территориальной зоне ПД - зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, приведенному в ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ПД, представленному в ст. 35 указанных Правил, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входит вид с кодом 2.7.1 «Хранение автотранспорта».

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса № 192 не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом исследуемый гараж бокс № 192 имеет следующие несоответствия строительным нормам и правилам:

- наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения.

Вышеуказанное несоответствие является технически устранимым, путем установки в гаражном боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж бокс № 192 имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам:

- отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП ( 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

- отсутствие в здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс) автоматической установки пожаротушения (АУП) и системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует требованиям п. 4.8, 4.9 и таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих защиту 2-х этажный зданий надземных автостоянок закрытого типа АУП, а также дополнительно СПС (так как в предоставленных материалах дела расчета обеспеченности безопасной эвакуации людей из здания с учетом инерционности срабатывания АУП не имеется);

- отсутствие в нежилом здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс) эвакуационных выходов (единственный имеющийся выезд/выезд на 2-й этаж здания не является эвакуационным выходом, так как он осуществляется по рампе, ширина проезжей части которой составляет 3 м, и не предусматривает пешеходного движения, для обеспечения которого должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м, а также фактическая длина пути эвакуации по внутригаражному проезду (из исследуемого, гаражного бокса №192 до выхода на рампу (наружу)), составляющая по тупиковому внутригаражному проезду не менее 30 м) не соответствует требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, а также допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля до ближайшего эвакуационного выхода при расположении его в тупиковой части здания - составляет 25 м, а между эвакуационными выходами – 60 м (т.е. при наличии не менее 2-х выходов).

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс № 192 являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» по отдельно разработанному проекту.

Решение вопроса, связанного с определением возможности дальнейшей эксплуатации исследуемого гаражного бокса №192 выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.Описание результатов осмотра на месте объекта исследования произведено в исследовательской части заключения и показано на фото в приложении к заключению. Также в приложении к заключению приведен скриншот расположения исследуемого объекта на карте границ территориальных зон Первомайского района г. Ростова-на-Дону Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, размещенной на портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (http://rostov-gorod.ru/).

В подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследований № 2688 от 18.11.2025, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, согласно которому Несоответствия, указанные в заключении №3012/10-2-25 от 10.10.2025 года выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО4, в гаражном боксе №№ в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: <...> - устранены, а именно:

помещение гаражного бокса оборудовано установкой объемного пожаротушения, что соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

в здании (в пожарном отсеке в котором располагается исследуемый гаражный бокс) установлена автоматическая установка пожаротушения (АУП), что соответствует требованиям п. 4.8, 4.9 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;

в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице АЛ согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м., шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы - 1,2 м., что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста проводивший исследование ФИО3 выводы своего заключения поддержал, подтвердил, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение приведенные выше выводы заключения ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» и эксперта Центра независимых экспертиз ФИО3, сторонами в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что гаражный бокс № № общей площадью 18,7 кв.м., расположен в здании гаражного кооператива «Мотор» литер А, инвентарный номер №818, возведенном не позднее 1996 года по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии. При этом названный гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО1, который является членом гаражного кооператива «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов он не имеет, в то время как постройка комплекса гаражей осуществлялась на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990.

Одновременно суд принимает во внимание то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования № 2688 от 18.11.2025, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.

Также суд учитывает отсутствие решений уполномоченных на то органов по вопросу сноса здания гаражного кооператива и по вопросу прекращения прав пользования ГК «МОТОР» занятого гаражным кооперативом земельного участка.

Таким образом, учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража работоспособное состояние такового в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, препятствующие признанию права собственности за ФИО1 на таковой, вне зависимости от того, что гаражный комплекс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства в 1996 году. Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доводы органов местного самоуправления о том, что гаражный кооператив не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отклоняются судом, как не влекущие возможности ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность.

Кроме того судом учитывается представленный истцом ситуационный план, составленный по состоянию на 1996 год Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, на котором отображены согласованные границы земельного участка по решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990, сведений о нарушении которых при возведении спорного объекта материалы дела не содержат.

Доводы возражений органов местного самоуправления об отсутствии сведений, подтверждающих правопреемство между ГК «Мотор» и ГСК «Мотор», подлежат отклонению, поскольку содержание Устава ГК «Мотор», согласно которому ГК «МОТОР» впервые создан на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома № 164 от 21.02.1990, а также то, что именно членам указанного кооператива был предоставлен под строительство гаражей земельный участок по ул. 1-ой Конной Армии в полосе отвода СКЖД - не вызывает сомнений у суда.

Давая оценку факту нахождения спорного гаража в полосе отвода железной дороги суд учитывает то, что в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 611 от 12.10.2006 года, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем спорный гараж был построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы. Производство проектно-изыскательских и строительных работ по возведению пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке по ул. 1- Конной армии, было непосредственно разрешено решениями исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 392 от 19.04.1989 и N 164 от 21.02.1990, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время прямой угрозы расположения гаража безопасности поездов.

Ссылки органов местного самоуправления на то, что спорный гаражный бок не был принят в эксплуатацию после завершения строительства и право на него не было первоначально оформлено ГСК «Мотор» признаются судом несостоятельными и не исключающими в силу приведенных выше нормативных положений возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на помещение - гаражный бокс № № общей площадью 18,7 кв.м., расположенный в здании литер А, инвентарный номер №818, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян