Дело № 2-165/2022

61RS0002-01-2021-010229-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участие помощника судьи Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к В.Н., третьи лица: Администрация <адрес>, ДИЗО <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Ю.Н., В.В., М.С,, о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к В.Н., третьи лица: Администрация <адрес>, ДИЗО <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Ю.Н., В.В., М.С, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с к.н. 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес> и частично на территории земельного участка с к.н. 61:44:0060650:30 по адресу: <адрес>, усматриваются признаки самовольного возведения гаража с признаками капитальности, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. 61:44:0060650:30 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и имеет вид разрешенного пользования «административное здание; для объектов общественно-делового значения».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с к.н. 61:44:0060650:41, этажностью -2, дата завершения строительства – 1963.

Указанный многоквартирный жилой дом имеет восемь квартир. Квартира № находится в собственности Ю.Н., <адрес> собственности В.В., <адрес> собственности М.С, Квартира № находится в муниципальной собственности. Прав на квартиры №№,4,6,8 в ЕГРН не зарегистрировано.

Право собственности на строение – гараж с признаками капитальности, площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровый номер не присваивался.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

В силу положений п. 6 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес>, рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от уполномоченных государственных и муниципальных органов, осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.

По мнению истца, гараж, возведенный ответчиком и расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о градостроительной деятельности и о самовольной постройке, истец просит суд:

- признать самовольной постройкой объект строительства – «гараж» с признаками капитальности, расположенного на земельном участке с к.н. 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес> и частично на территории земельного участка с к.н. 61:44:0060650:30 по адресу: <адрес>,14;

- обязать В.Н. в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта строительства - «гараж» с признаками капитальности, расположенного на земельном участке с к.н. 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес> и частично на территории земельного участка с к.н. 61:44:0060650:30 по адресу: <адрес>,14.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, указав, в том числе на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта, а также нарушений прав и охраняемых законом интересам других лиц.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> - по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – <адрес>а <адрес>, ДИЗО <адрес>, Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Ю.Н., ФИО10, М.С, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО11 к <адрес>, ДАиГ, ТУ Росимущества о признании права собственности на гараж. К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № согласования границ земельного участка с приложением (схемой границ земельного участка), копии решения арбитражного суда <адрес> от 2007 г. по делу № А53-15159/2006-С4-41.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено Железнодорожный районным судом <адрес> и подтверждается материалами дела, в пользовании истца с 1963 года находился гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который был снесен в 2002 году ввиду возникшей необходимости при строительстве здания ОВД <адрес>.

В 2002 году истцом были получены следующие документы о согласовании вопроса по признанию вновь возведенного гаража не подлежащим сносу:

- справка ГУВД РО Управления внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по расположению гаража.

- заключение на МВК КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.14/1349 о согласии рассмотрения на МВК вопроса о признании капитального гаража, расположенного по <адрес>, на земельном участке, площадью 0,0048 га, не подлежащим сносу.

- заключение № ГИБДД УВД <адрес> о соответствии объекта безопасности дорожного движения.

- заключение МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности принятия постановления Мэра <адрес> о признании не подлежащим сносу капитального гаража, расположенного по <адрес> и предоставлении земельного участка под гаражом в аренду после принятия решения судом о признании права собственности на строение.

- заключение Центра госсанэпиднадзора в <адрес> об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу.

- заключение Управления государственной противопожарной службы по РО от 06.05.2002г. об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу.

- справка МУП «ГЦКиГ» об установлении адреса гаражу <адрес> после выхода соответствующих правоустанавливающих документов.

- письмо Департамента природных ресурсов по Южному региону о согласовании признания капитального гаража, расположенного по <адрес> не подлежащим сносу при условии: соблюдения режима охранных зон инженерных коммуникаций на прилегающей территории, сохранения близлежащих зеленых насаждений, благоустройства и озеленения территории.

Все указанные документы находятся в материалах гражданского дела № по иску ФИО11 к <адрес>, ДАиГ, ТУ Росимущества о признании права собственности на гараж, и обозревались в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С указанными документами В.Н. с иском в суд о признании права собственности на гараж не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился в <адрес> с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии.

На данное обращение <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ.ЖР/746 дала ответ о том, что данный вопрос не входит в полномочия Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением о сохранении капитального гаража литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3025/12 Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> сообщил истцу о том, что вопросы признания капитального гаража, возведенного без нарушения норм законодательства, признания права собственности на возведенные постройки и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, находятся за рамками полномочий Департамента.

В связи с выявлением факта возведения указанного выше объекта без получения разрешительной документации истец обратился в суд с требованиями о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> в исковых требованиях В.Н. отказано.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом требований указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются определение соответствия спорного гаража понятию самовольной постройки, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 222 ГК РФ, и определение лица, которое осуществило постройку. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в качестве признаков самовольной постройки истцом указаны: возведение постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату выявления истцом самовольной постройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату выявления истцом самовольной постройки, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных правил, а также не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Расположен ли капитальный гараж литер «А», общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах отведенного земельного участка?

Согласно выводам, изложенным экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ (копия заключения приобщена к материалам настоящего дела), по адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН 61:44:0060650:6 площадью 995 кв.м.

В южной части земельного участка с КН 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес>. «А», который является объектом исследования.

Гараж Лит. «А» представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами кирпичное строение прямоугольной формы, габаритами 10,50 м х 4,62 м, наружной высотой 2,75 м. Площадь застройки здания Лит. «А» составляет 48,5 кв.м, площадь внутреннего помещения составляет 40,0 кв.м, дата постройки - 2004 год.

Набор конструктивных элементов гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые, бутобетонные и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и железобетонные; перекрытия металлические и железобетонные; кровли рулонные, железные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые, дощатые и др.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж Лит. «А» по адресу: <адрес>, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин, ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен — в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Комната гараж № исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> имеет внутренние габариты 3,75 м х 9,95 м, что соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Система вентиляции исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Расположение гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/2/13) соответствует основным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Расположение гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> с заступом на расстояние от 0,13 м до 0,30 м за восточную границу собственного земельного участка с КН 61:44:0060650:6 не соответствует требованиям п.5.3 ст. 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Гараж Лит. «А» по адресу: <адрес>, расположенный на расстоянии менее 6,00 м от нежилых зданий с восточной и южной сторон не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого гаража Лит. «А» по адресу: <адрес> обеспечивают минимально необходимые требования механической безопасности, предъявляемые ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Гараж Лит. «А» по адресу: <адрес> расположен с заступом на расстояние от 0,13 м до 0,30 м за восточную границу собственного земельного участка с КН 61:44:0060650:6, сведения о которой содержится в ЕГРН.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в заключении эксперта не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, о котором заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиком нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие указанной в иске разрешительной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасного для жизни и здоровья граждан объекта. Не представлено истцом и доказательств нарушения прав жильцов <адрес>, наличия каких-либо претензий собственников жилых помещений <адрес> относительно спорного объекта. Правопритязания со стороны УМВД РФ по <адрес> в отношении спорного объекта отсутствуют. Акт согласования границ земельного участка №, пользователем которого является УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО11 При этом право федеральной собственности на административное здание ОВД <адрес> было признано Арбитражным судом <адрес> в 2007 г.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> исковых требований о сносе самовольной постройки - гаража с признаками капитальности, расположенного на земельном участке с к.н. 61:44:0060650:6 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к В.Н., третьи лица: Администрация <адрес>, ДИЗО <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Ю.Н., В.В., М.С, о сносе самовольной постройки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.