Решение по делу № 2А-57/2025 от 21.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего по запросу Финансового управляющего ограничение, наложенное "__"__ на транспортное средство (___, VIN ___), принадлежащее должнику <ФИО> <ФИО>, признанному несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Костромской области от "__"__ по делу № ___.

УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО8, - ФИО2 ФИО9 (ФИО10) к УФССП России по Костромской области, Отделению судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области, начальнику Отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО1 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего по запросу Финансового управляющего ограничение, наложенное "__"__ на транспортное средство (___, VIN ___), принадлежащее должнику ФИО3 ФИО14, признанному несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Костромской области от "__"__ по делу № ___,

установил:

административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) начальника Отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО1, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу финансового управляющего.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, Финансовый управляющий ФИО2 просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области снять все наложенные ограничения с движимого имущества должника ФИО3

Иск мотивирован тем, что по исполнительному производству ___-ИП от "__"__ в отношении должника ФИО3 на основании постановления начальника Отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО1, от "__"__ был наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации транспортного средство (___, VIN ___), принадлежащего должнику.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от "__"__ по делу № ___ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам неоднократно направлялись письма - требования о снятии ограничений с движимого имущества должника, однако до настоящего времени ограничения не сняты.

Административный истец ФИО2 и ФИО3 извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», путем направления заказной почтовой корреспонденции. В административном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, своевременно извещены по адресам электронной почты и путем направления заказной почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Все участники извещены своевременно, основания для отложения дела отсутствуют, явка участвующих лиц не является обязательной и не признавалась таковой судом. На основании ч. 7 ст.150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство ___-ИП, возбужденное "__"__ в отношении должника ФИО3

На основании постановления начальника Отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО1, "__"__ был наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации транспортного средство (___, VIN ___), принадлежащего должнику ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от "__"__ по делу № ___ ФИО3 ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член ФИО16 ФИО2 ФИО17.

Согласно информации младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам Костромской области ФИО4 исполнительное производство ___-ИП, возбужденное "__"__ в отношении должника ФИО3 было окончено "__"__ в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Сумма оставшегося долга по ИП в пользу взыскателя МИ ФНС РФ № 6 по Костромской области на момент окончания составляла <..> руб. Исполнительное производство уничтожено "__"__, представление его на бумажном носителе невозможно.

"__"__ в адрес суда поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 от "__"__, на основании которого отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства (___, VIN ___), принадлежащего должнику ФИО3

Постановлено регистрирующему органу ГИБДД РФ с момента получения постановления снять ранее наложенные запреты. Копия постановления направлена в регистрирующий орган (ГИБДД по Костромской области) заказной корреспонденцией (ШПИ ___).

При разрешении требований административного истца, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14 КАС РФ, принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России ФИО1, ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области по не снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства должника. В материалах дела не содержится доказательств обращения административного истца в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области писем-требований о снятии ограничений с движимого имущества Должника.

Кроме того арест наложенный на имущество должника, первоначально соответствующий целям исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ___-ИП, возбужденному "__"__ в отношении должника ФИО3, служил обеспечением имущественных прав взыскателя (МИ ФНС РФ № 6 по Костромской области).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было окончено "__"__ (до принятия решения Арбитражного суда Костромской области в отношении должника), а в силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, требования административного истца с учетом вынесения "__"__ врио Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, (то есть, - спустя длительное время после окончания исполнительного производства), - подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, либо по иным причинам, по делу не установлено. Указанные административным истцом действия (бездействие) должностного лица не относились к какому - то определенному во времени действию, постановлению судебного пристава-исполнителя, нарушение по не отмене обеспечительных мер, принятых по исполнительному производству, имело место в ходе длительного периода времени, и было добровольно устранено должностным лицом ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области только после обращения административного истца в суд, - "__"__.

Как следует из определения судьи от "__"__, ФИО3, в интересах которого подано административное исковое заявление, уплата государственной пошлины по настоящему делу по ходатайству заявителя отсрочена до "__"__.

Документов об уплате государственной пошлины до установленного срока заявителем не представлено.

В силу того, что ответчики на основании пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а исковые требования истца, по сути, признаны судом обоснованными, их частичное удовлетворение обусловлено добровольным исполнением основного требования административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего административного дела должны быть отнесены на счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (ч.3 ст.114 КАС РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Финансового управляющего ФИО3 ФИО18, - ФИО2 ФИО19) к УФССП России по Костромской области, Отделению судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области, начальнику Отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО1 ФИО20 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего по запросу Финансового управляющего ограничение, наложенное "__"__ на транспортное средство (___, VIN ___), принадлежащее должнику ФИО3 ФИО21, признанному несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Костромской области от "__"__ по делу № ___, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области, уполномоченными должностными лицами которого после окончания исполнительного производства ___-ИП, возбужденного "__"__ в отношении должника ФИО3, - не было совершено действий по отмене ограничения, наложенного "__"__ на транспортное средство (___, VIN ___), принадлежащее ФИО3 ФИО22.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего административного дела отнести на счет бюджетных ассигнований бюджета Павинского муниципального округа Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья