Судья Вильданов М.З. Дело №22-5073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвокатов Гайнуллиной А.Э. в защиту ФИО1,

ФИО10 в защиту ФИО11,

ФИО12 в защиту ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскарова Л.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Р.М. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 27 ноября 2014 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ осуждены ФИО11, <данные изъяты>, и ФИО13, <данные изъяты>, в отношении которых приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже 192 канистр фунгицида марки «Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л)» объемом по 5 литров каждая, общим объемом 960 литров, стоимостью 1280 рублей за 1 литр, на общую сумму 1228800 рублей, принадлежащих ООО «Август-Муслюм», совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО13, с незаконным проникновением в склад химических средств защиты растений ООО «Август- Муслюм», в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в селе Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Муслюмовского район Аскаров Л.К. считает приговор вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ ошибочно признал рецидив преступлений, в то время как обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку 27 ноября 2014 года ФИО1 осужден Актанышским районным судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора Актанышского районного суда не указан вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать вид исправительного учреждения по приговору от 27 ноября 2014 года, в описательно-мотивировочной части обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, признать опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Р.М. считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым, а наказание излишне суровым. Полагает, что при таких смягчающих вину обстоятельствах, как признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, суд мог, применив часть 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, постановив назначенное наказание условным. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «предварительный сговор», поскольку из разъяснения Пленума ВС РФ следует, что сговором признаются открытые действия для потерпевшего. Просит признать показания свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами в связи с их противоречием предъявленному обвинению в части того, что оконный проем был заложен. Также считает, что показания представителя потерпевшего ФИО №1 и свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что на территории ООО ХПП «Август-Муслюм» имеются камеры видеонаблюдения, что свидетели ФИО4 и ФИО5, являясь охранниками, могли обнаружить кражу со склада по видеокамерам, однако согласно показаниям, узнали об этом только со слов заведующего складом. Считает, что ФИО4 причастен к совершению данного преступления и с целью сокрытия преступных действий оговорил его. Утверждает, что признал свою вину на следствии в связи с юридической необразованностью и обманом следователя, который пообещал ему условный срок, так как ущерб возмещен. Указывает, что от своего зятя ФИО9, работающего водителем в ООО «Август-Муслюм», узнал, что ФИО4 ищет человека, который купит химию и пустые канистры, после чего договорился об их покупке с ФИО4, который объяснил ему откуда зайти на территорию склада и показал, где находятся пустые канистры. Утверждает, что он заплатил ФИО4 10000 рублей за 20 пустых канистр, что ФИО4 предложил забрать полные канистры с химией, пояснив, что он является охранником и может в любой момент отключить видеокамеры, и что одним из охранников является его брат, что через два дня они с ФИО11 приехали на объект, где их встретил ФИО4, который предложил взять канистры с химией и сказал, что завсклад ФИО2 уходит в отпуск, а другой этого не заметит. Поясняет, что на следующий день ему снова позвонил ФИО4 и пояснил, что нуждается в деньгах, так как у него ипотека и машина в кредите, предложил приехать на склад и забрать канистры с химией, после чего он совместно с ФИО11 и ФИО13 приехали на склад, где их встретил ФИО4, предложивший разобрать оконный проем, войти через него, а потом заделать обратно, что в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции. Указывает, что следствием не в полном объеме проведено расследование, что не были изъяты и изучены записи с камер видеонаблюдения, что не был установлен свидетель ФИО9, от которого он узнал, что ФИО4 ищет покупателя химии. Ссылается на статью 14 УПК РФ, статью 49 Конституции РФ и считает, что его вина в совершении преступления материалами уголовного дела не доказана. Кроме того, просит исключить протокол явки с повинной как доказательство его вины. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №19 от 21 июля 2021 года о том, что след протектора шины мог быть оставлен шиной левого колеса, и указывает, что данная экспертиза основана на предположениях и не может быть положена в основу обвинения, что остальные изъятые объекты не были предоставлены на экспертизу, что не была проведена экспертиза по идентификации следообразующего элемента. Утверждает, что показания обвиняемых, свидетелей приводятся не полно, с искажениями, с добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали, либо не приводятся вообще, а фабула обвинения расходится с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, что в протоколах следственных действий подставлены произвольные даты и время. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, признав смягчающие обстоятельства, но не приняв во внимание факты, имеющиеся в материалах уголовного дела, положительно характеризующие его личность, назначил наказание, не применив правила части 3 статьи 68 УК РФ и не мотивировав об этом свое решение. Кроме того, признав все смягчающие и одно отягчающее обстоятельства, не рассмотрел возможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку ни опасного, ни особо опасного рецидива по материалам уголовного дела не имеется.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения в части определения вида рецидива, ссылаясь на то, что судом установлены и указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые характеризуют его личность с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы подтверждаются как показаниями осужденного ФИО1, так и показаниями осужденных ФИО11 и ФИО13, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО №1 суду показал, что 4 июня 2021 года руководству ООО «Август-Муслюм» стало известно, что со склада, который находится на территории ООО ХПП «Август-Муслюм», расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> был похищен фунгицид марки «Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л)», причинив ООО «Август-Муслюм» материальный ущерб на общую сумму 1228800 рублей. Похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО2 (заведующего складом ООО «Август-Муслюм») следует, что 3 июня 2021 года около 10 часов в помещении склада увидел просвет на стене и обнаружил, что кладка оконного проема разобрана, о чем сообщил руководителю службы безопасности организации ФИО3, с которым обнаружили факт проникновения. 4 июня 2021 года в ходе инвентаризации установили недостачу средств химической защиты растений марки «Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л)» в 48 картонных коробках, общим объемом 960 литров. Доступ в склад и ключи от него имеется только у свидетеля.

Свидетель ФИО3 (разнорабочий в ООО «Август-Муслюм») показал, что 3 июня 2021 года от заведующего складом узнал, что на склад проникли неустановленные лица.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (инспекторы охраны в ООО ЧОО «Сиг Восток) пояснили, что 3 июня 2021 года от заведующего складом узнали, что на склад проникли неустановленные лица. За время смены подозрительных лиц и автомобилей не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 3 июня 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле «Газель» отвезти груз в Буинский район. Они отвезли картонные коробки с канистрами в деревню в Буинском районе мужчине по имени Марат.

Свидетель ФИО7 пояснил что 3 июня 2021 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести фунгицид. ФИО7 согласился. Около 17 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1 и продал фунгициды за 768000 рублей в количестве 960 литров, по цене 800 рублей за литр. ФИО1 пояснил, что фунгициды принадлежат ему. Всего было 192 канистры фунгицида «Колосаль Про» объемом по 5 литров каждая, общим объемом 960 литров.

Как следует из протокола осмотра хозяйства ФИО7 по <адрес> Республики Татарстан, обнаружены и изъяты 48 картонных коробок с фунгицидом «Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л)» общим объемом 960 литров, добровольно выданные ФИО7

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей установлена недостача в ООО «Август-Муслюм» фунгицида марки «Колосаль Про КМЭ 300+200 г/л)» объемом 960 литров.

Размер ущерба, причинённого преступлением ООО «Август-Муслюм», в сумме 1228800 рублей подтверждается справкой, счетами-фактурами и транспортными накладными, из которых следует, что 1 литр фунгицида марки Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л) составляет 1280 рублей.

Также согласно протоколам:

при осмотре помещения склада №13 средств химической защиты растений, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено и изъято 2 следа обуви, 2 полиэтиленовые пленки, 1 смыв на марлевом тампоне с поверхности баннера; 1 след протектора транспортного средства; 1 брызговик резиновый от транспортного средства;

при осмотре территории ХПП ООО «Август-Муслюм» по тому же адресу изъято два окурка от сигареты марки «Bond»;

при осмотре участка местности по адресу: <...>, обнаружен прицеп, самодельный металлический, без государственного регистрационного знака.

Согласно заключению эксперта, след протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации № 23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2021 года, мог быть оставлен шиной левого колеса самодельного легкового прицепа без государственного регистрационного номера.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. Судебная коллегия признает выводы эксперта полными, ясными, не допускающими двусмысленного толкования, сделанными в пределах компетенции эксперта на основании медицинской документации.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемый ФИО11 на месте совершения преступления подробно пояснил все обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 и ФИО13 хищения фунгицида марки «Колосаль Про КМЭ (300+200 г/л)» из склада ООО «Август-Муслюм» в <...>.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Ставить под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств, а также достаточность доказательств, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 и его защитником ходатайства о назначении экспертиз и о получении дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявлялись.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хранилище), в особо крупном размере.

Данную судом юридическую оценку действиям осужденных судебная коллегия находит правильной, их виновность в совершении преступления, за которые они осуждены, считает доказанной.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», судом вменен обоснованно. В судебном заседании проверены обстоятельства наличия между ФИО1, ФИО11 и ФИО13 договоренности на совершение преступления до его начала. Так, судом верно установлены факты совместной подготовки осужденных к совершению хищения, к приисканию средств и орудий совершения преступления, подготовке транспортного средства для перевозки похищенного, а также по разбору перегородки для проникновения на склад и восстановлению этой перегородки по окончании хищения для его завуалирования и сокрытия места проникновения на склад.

Корыстный мотив подтверждается в том числе реализацией ФИО1 похищенного за 768000 рублей и распоряжением полученными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным - 1000000 рублей.

Признаки помещения и хранилища определены судом в соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ, исходя из того, что ФИО1 совместно с ФИО11 и ФИО13 проникли на огороженную, охраняемую территорию ООО «Август-Муслюм», а затем проникли в склад общества через проделанный ими пролом в стене.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами, поскольку получены органом предварительного следствия в предусмотренном законом порядке.

Доводы стороны защиты об оценке показаний представителя потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с позицией осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, показания представителя потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, замечаний, вопросов и заявлений после их оглашения не имелось.

Доводы жалобы осужденного о совершении хищения с участием свидетеля ФИО4 несостоятельные, какими-либо материалами дела не подтверждаются и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1, либо иные лица о таких обстоятельствах не заявляли. Также указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства о намерении приобрести пустые канистры противоречат фактически совершенным действиям, показаниям осужденных ФИО11 и ФИО13, а также признанным допустимыми и достоверными показаниям ФИО1 о том, что он оплатил за помощь в перевозке похищенного только свидетелю ФИО6, а остальные деньги поделил с ФИО11 и ФИО13

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что территория ООО «Август-Муслюм» была оборудована видеонаблюдением, материалами уголовного дела не подтверждается. О наличии видеонаблюдения на месте происшествия не заявляюсь стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого ФИО1 о признании им вины в связи с обманом его следователем.

Согласно протоколу, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО8 об обстоятельствах проведения следственных действий с осужденными, в ходе которого стороной защиты не заявлялось о каком-либо давлении на ФИО1 и других осужденных, нарушении следователем их прав и законных интересов. Кроме того, по окончании допроса ФИО8 у ФИО1 и других лиц со стороны защиты замечаний, заявлений и вопросов к свидетелю не имелось.

Доводы жалобы осужденного об исключении протокола явки с повинной как доказательства его вины не основаны на приговоре, в котором такое доказательство не приведено.

Судебная коллегия не находит в деле нарушения права осужденного на защиту. Так, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его право на защиту реально обеспечено участием защитника на всех стадиях судопроизводства. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: наличие на момент совершения преступления малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений. Однако в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ вид рецидива является опасным, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с апелляционным представлением.

Доводы осужденного о правильном определении судом вида рецидива и об отказе в удовлетворении апелляционного представления не соответствуют положениям уголовного закона, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно определив его размер с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения о личности виновного, об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности настоящего преступления, а также об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, судебная коллегия считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, что свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией части 4 статьи 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, в деле не имеется.

Назначение условного наказания и изменение категории преступления при имеющихся обстоятельствах прямо запрещено пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

В соответствии с положениями статьи 304 УПК РФ вводная часть приговора подлежит дополнению указанием, что ФИО1 судим по приговору от 27 ноября 2014 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также уточнению, что у ФИО1 на момент постановления приговора имеются двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, установлено, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 18 июня 2021 года и содержался в качестве подозреваемого по 19 июня 2021 года, однако данный период не обоснованно не был зачтен ему в срок лишения свободы.

На основании изложенного приговор также подлежит соответствующим изменениям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора:

дополнить, что ФИО1 судим 27 ноября 2014 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

уточнить, что у ФИО1 двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого 18 и 19 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскарова Л.К. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи