№ 1-511/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-003328-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Золотарева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова А.С.,

представившего удостоверение № 2924 и ордер №122941,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Новоусманского и <адрес>ов <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А,судимого:- 16.04.2021 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На осужденного на основании ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение по поводу полинаркомании в течение 06 месяцев. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 наказание в виде обязательных работ сроком 132 часа заменено на 16 дней лишения свободы, из расчета 01 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, осужденного: - 30.11.2021 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; - 05.04.2022 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно; - 09.10.2023 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.04.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.04.2022, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.08.2021 примерно в 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 по личной необходимости находился в подъезде №3 дома 18 по ул. Менделеева г. Воронежа, где на лестничной клетке между первым и вторым этажом, обнаружил велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой черно-серного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 в отсутствии денежных средств возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 500» с рамой черно-серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 01.08.2021 в 12 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение велосипеда и имея свободный доступ, находясь на лестничной клетке между первым и вторым этажом подъезда №3 дома 18 по ул. Менделеева г. Воронежа убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него перочинным ножом, перерезал тросовый замок, на который был, пристегнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 500» с рамой черно-серого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 09.06.2023 и обвиняемого от 27.06.2023, а также при проверке показаний на месте 27.06.2023, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 01.08.2021 он находился у дома № 18 по ул. Менделеева г. Воронежа. При этом, он обратил внимание, что дверь в подъезд №3 по указанному выше адресу открыта. На лестничной площадке между 1 и 2 этажом находился велосипед «Stels Navigator 500» черно-серого цвета, который был при помощи велосипедного тросового замка пристегнут к перилам на лестничном марше. Он решил совершить хищение указанного велосипеда. Убедившись, что его действия носят тайный характер, он руками стал перекручивать трос, при этом, перочинным ножом стал его подрезать, в итоге спустя некоторое время он смог перекусить таким образом указанный трос. В дальнейшем ФИО2 забрал велосипед и уехал на нем в сторону остановки ФИО3 г. Воронеж. Находясь напротив рынка у остановки ФИО3 г. Воронежа, ФИО2 предложил неизвестной ранее ему женщине приобрести указанный велосипед за 2000 рублей. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 170-172).

При проверке показаний на месте 27.06.2023, он указал подробно и рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, из подъезда №3 <...> (т. 1 л.д. 143-148).

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования 01.08.2021, 19.06.2023, согласно которым у него в собственности находится велосипед марки «Stels Navigator 500», который он приобретал в 2018 году за 11 000 рублей. 25.07.2021 примерно в 15 часов 00 минут он уехал из г. Воронежа. При этом, он оставил свой велосипед на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, пристегнув велосипед тросовым замком к перилам. 01.08.2021 примерно в 16 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует велосипед. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 50-53, л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с неявкой в судебное заседание указанных свидетелей, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 77-80, 149-152, л.д. 154-157, соответственно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 20.06.2023, в начале августа 2021 года она находилась на рынке «Придача» г. Воронеж, расположенном на ул. ФИО3 г. Воронежа, где к ней подошел мужчина, которого она видела на рынке. При этом, у мужчины находился велосипед черно-серого цвета марки «Stels Navigator 500». После чего мужчина подошел к ней и предложил купить указанный выше велосипед, на что она ответила согласием (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от 28.06.2023, 27.06.2023 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в связи с чем они проследовали к д.18 по ул. Волго-Донская г. Воронеж, подъезд №3, где ФИО2 пояснил, что из указанного места 01.08.2021 он тайно похитил велосипед «Stels Navigator 500». После чего, они проследовали к д.8 «А» по ул. Менделеева г. Воронеж, где ФИО2 пояснил, что у указанного дома он выкинул тросовый замок от похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 149-152, т. 1 л.д. 154-157).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.08.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25.07.2021 по 16 часов 30 минут 01.08.2021 тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Stels Navigator 500» из подъезда № 3 <...> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.32);

- справкой о стоимости от 01.08.2021, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 500» составляет 8000 рублей (т.1 л.д.39);

- заявлением ФИО1 от 10.10.2021, согласно которому он описывает совершенное им 01.08.2021 преступное деяние, а именно, кражу велосипеда марки «Stels Navigator 500» черно-серого цвета из подъезда <...> (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2021 с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен подъезд №3 <...> (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен участок местности у д. 8 «А» по ул. Менделеева г. Воронежа, в ходе которого изъят тросовый замок (т. 1 л.д. 44-47);

- заключением эксперта №1528- Б от 25.08.2021, согласно которому на представленном на экспертизу тросовом замке обнаружен пот, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение следов пота от Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2021, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2023 на участке местности в 15 метрах от д. 8 «А» ул. Менделеева г. Воронеж (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта №1020-Б от 26.06.2023, согласно которому пот, обнаруженный на тросовом замке произошел от ФИО2 (т.1 л.д.139-141).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО2 совершил тайное хищение велосипеда «Stels Navigator», общей стоимостью 8000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Вместе с тем суд кладет в основу приговора протоколы допросов указанных выше лиц, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены их права, при допросе находились во вменяемом состоянии, и не опровергали свои подписи в указанных процессуальных документах, которые согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2023, протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия.

Подсудимому вменяется в вину тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 8000 рублей.

Устанавливая размер ущерба, который причинен Потерпевший №1, и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также справку о стоимости велосипеда «Stels Navigator» менеджера по оценке ООО «Хранилище» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного, с причинением значительного ущерба последнему. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» состоит с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств».

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №844 от 19.05.2023, ФИО2 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств – каннабиоидов, опиоидов). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании (т.1 л.д.124-126).

Согласно заключению комиссии экспертов №1732 от 28.06.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.130-131).

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с заявлением о совершенном преступлении, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе «Гепатит С», «Алопеция», на его иждивении находятся мать, отец, страдающие рядом серьезных хронических заболеваний, а также несовершеннолетний ребенок его сожительницы. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, ввиду отсутствия официального заработка, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что ФИО2 на путь исправления не встал, суд полагает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.10.2023, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом засчитать ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, куда он обязан самостоятельно проследовать за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором Левобережного района г. Воронежа, в интересах потерпевшего ФИО4, признанного гражданским истцом, заявлен иск к ФИО2, признанному гражданским ответчиком, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 8000 рублей. Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, полагая, при этом, необходимым снизить размер исковых требований.

Государственный обвинитель Золотарев В.А. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Защитник-адвокат Кузнецов А.С. не возражал против удовлетворения гражданского иска, просил снизить размер исковых требований, поскольку на иждивении у ФИО2 находятся мать, отец, ребенок сожительницы.

Суд на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном объёме, поскольку он подтверждён материалами уголовного дела, и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.10.2023, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тросовый замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Воронеж, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая