78RS0005-01-2023-003727-07
Дело № 2-5878/2023 21 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» (далее – ООО «АПЛОМБ СЕУЬЮРИТИС», Общество) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2015 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – ОАО АКБ «Балтика», Банк) и ответчиком заключён кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 727 143 рубля на срок с даты фактического предоставления кредита по 7 августа 2025 года, со взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых; цель использования кредита – приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, двухкомнатная квартира, этаж 1, площадью 61,6 кв.м, путём участия в долевом строительстве по договору № от 17 ноября 2014 года, заключённому с Жилищно-строительным кооперативом «Черничная поляна 11» (далее – ЖСК «Черничная поляна 11», ЖСК, Кооператив).
Сумма кредита в размере 727 143 рубля перечислена ответчику 7 августа 2015 года на её расчётный счёт в филиале Банка с перечислением суммы в счёт оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на счёт ЖСК.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором от 7 августа 2015 года.
Кроме того, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что обеспечением обязательств заёмщика по договору является: залог имущественных прав требования заёмщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав; ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации; страхование рисков.
17 августа 2015 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Эй.Джи.Сервис» (далее – ООО «Эй.Джи.Сервис») заключён договор уступки прав требований №/ДУ, по условиям которого к названному Обществу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору от 7 августа 2015 года.
Уступка оплачена в полном объёме 17 августа 2015 года, с указанной даты к ООО «Эй.Джи.Сервис» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 7 августа 2015 года.
17 августа 2015 года между ООО «Эй.Джи.Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ Беляево» (далее – ООО «ТЦ Беляево») заключён договору уступки прав требований №-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 7 августа 2015 года. Уступка оплачена в полном объёме 17 августа 2015 года.
О состоявшейся переуступке прав требований ответчик уведомлена надлежащим образом соответствующим уведомлением от 16 декабря 2015 года.
28 июля 2020 года ООО «ТЦ Беляево» переименовано в ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС».
С 2015 года в нарушение условий кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 4.4.1 Общих условий предоставления кредитов кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств заёмщика по договору путём направления требования (возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть договор при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
По состоянию на 28 февраля 2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору от 7 августа 2015 года составляет 1 977 962 рубля 12 копеек, из которых: 444 784 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 273 380 рублей 95 копеек – основной долг, 522 311 рублей 12 копеек – просроченные проценты по ссудной задолженности, 266 632 рубля 36 копеек – штрафы (пени) на просроченный основной долг, 470 852 рубля 81 копейка – штрафы (пени) на просроченные проценты.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.
Оснований для признания допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей по кредиту.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года в размере 1 977 962 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 рублей, обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования, вытекающие из договора № от 17 ноября 2014 года, заключённого между ФИО1 и ЖСК «Черничная поляна 11», установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере 2 857 143 рубля.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» уточнило заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 875 526 рублей 41 копейку, из которых: 333 091 рубль 91 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 223 895 рублей 03 копейки – основной долг, 170 262 рубля 10 копеек – просроченные проценты по ссудной задолженности, 85 084 рубля 23 копейки – штрафы (пени) на просроченный основной долг, 63 193 рубля 14 копеек – штрафы (пени) на просроченные проценты, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 рублей, обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования, вытекающие из договора № от 17 ноября 2014 года, заключённого между ФИО1 и ЖСК «Черничная поляна 11», установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере 2 857 143 рубля.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим образом извещенным ответчика о дате, времени и месте судебного заседания через представителя.
В ранее представленном письменном отзыве на иск ответная сторона просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о состоявшейся переуступке прав и соблюдения претензионного порядка.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 августа 2015 года между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 727 143 рубля на срок по 7 августа 2025 года с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых; цель использования кредита – приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, участок 35, кадастровый номер №, двухкомнатная квартира, этаж 1, площадью 61,6 кв.м, путём участия в долевом строительстве по договору № от 17 ноября 2014 года, заключённому с ЖСК «Черничная поляна 11» (л.д. 8-11).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 14, 15).
Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что обеспечением обязательств заёмщика по договору является, в том числе залог имущественных прав требования заёмщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога имущественных прав.Из материалов дела следует также, что 17 августа 2015 года между Банком и ООО «Эй.Джи.Сервис» заключён договор уступки прав требований №/ДУ, по условиям которого к названному Обществу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору от 7 августа 2015 года; уступка оплачена ООО «Эй.Джи.Сервис» в полном объёме 17 августа 2015 года (л.д. 16-19, 30).
17 августа 2015 года между ООО «Эй.Джи.Сервис» и ООО «ТЦ Беляево» заключён договору уступки прав требований №-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 7 августа 2015 года; уступка оплачена ООО «ТЦ Беляево» в полном объёме 17 августа 2015 года (л.д. 24-27, 31).
Вопреки доводам ответчика, обязательство о её уведомлении о состоявшейся переуступке прав требований исполнено кредитором путём направления в её адрес соответствующего уведомления от 16 декабря 2015 года (л.д. 32-33).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Для ФИО1 как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.
28 июля 2020 года ООО «ТЦ Беляево» переименовано в ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» (л.д. 36-38).
Как указывалось ранее, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств кредитором исполнены в полном объёме.
Однако, что также не оспаривается стороной ответчика, с 2015 года в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с подпунктом 4.4.1 Общих условий предоставления кредитов кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств заёмщика по договору путём направления требования (возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть договор при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Досудебные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 34, 35).
Риски наступления негативных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции лежат в рассматриваемом случае на самом ответчике.
Уведомление о состоявшейся переуступке прав требований, равно как претензии о погашении задолженности по кредитному договору, направлены истцом в адрес ответчика, указанный ею в кредитном договоре, совпадающий при этом с адресом, указываемым ею в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, в отзыве на иск.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 28 февраля 2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору от 7 августа 2015 года составляет 1 977 962 рубля 12 копеек, из которых: 444 784 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 273 380 рублей 95 копеек – основной долг, 522 311 рублей 12 копеек – просроченные проценты по ссудной задолженности, 266 632 рубля 36 копеек – штрафы (пени) на просроченный основной долг, 470 852 рубля 81 копейка – штрафы (пени) на просроченные проценты.
Вместе с тем, на что также указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» уточнило заявленные требования, с учётом ходатайства ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 августа 2015 года по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 875 526 рублей 41 копейку, из которых: 556 986 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 170 262 рубля 10 копеек – просроченные проценты по ссудной задолженности, 148 277 рублей 37 копеек – штрафы (пени) на просроченные основной долг и проценты.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из письменного отзыва ФИО1, последний платёж в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 7 августа 2015 года внесён ею 30 ноября 2015 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 7 августа 2015 года в размере 875 526 рублей 41 копейку.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности с учётом уточнения истцом заявленных требований, исходя из даты совершения ФИО1 последнего платежа в счёт погашения кредита, подлежат отклонению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с истцом, суд считает требования Общества об обращении взыскания на предмет залога – права требования ФИО1 к ЖСК «Черничная поляна 11» по договору участия в долевом строительстве № от 17 ноября 2014 года о передаче ей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, двухкомнатная квартира, этаж 1, площадью 61,1 кв.м, подлежащими удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что его стоимость установлена сторонами в пункте 17 кредитного договора, составляет 2 857 143 рубля, и не оспаривается ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Совокупность оснований, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 955 рублей 26 копеек (11 955 рублей 26 копеек (требование о взыскании задолженности) + 6 000 (требование об обращении взыскания)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от 7 августа 2015 года в размере 875 526 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 955 рублей 26 копеек, а всего 893 481 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – на предмет залога – права требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Черничная поляна 11» по договору участия в долевом строительстве № от 17 ноября 2014 года о передаче ей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, двухкомнатная квартира, этаж 1, площадью 61,6 кв.м, установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере 2 857 143 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 года.