Дело № 02 сентября 2025 года

78RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» (далее по тексту – ООО «МАГОФИС»), <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 688 740 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 364,08 руб., судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 20 042 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал в собственность ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 600 000 руб. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму займа с суммой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «МАГОФИС» обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства к договору займа с <ФИО>2 В нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчики: представитель ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами. Стороны установили, что сумма возврата займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 688 740 руб. (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.2. заем предоставляется сроком на 50 календарных дней, срок возврата денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, срок возврата суммы займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 600 000 руб. перечислена ответчику ООО «МАГОФИС», что подтверждается банковской выпиской по счету на сумму 100 000 руб. (л.д. 18-19) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 21).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, между истцом и ответчиком <ФИО>2 заключен договор поручительства № (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором займа, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных Основным договором, в случае просрочки исполнение обязательства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа поручитель и должник несут солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручительства как совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручительство дается на весь период действия договора займа.

Согласно п. 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа, заемщик ООО «МАГОФИС» принял на себя обязательства возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ займ с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 688 740 руб.

В установленный договором займа срок, сумма займа истцу не возращена, направленная в адрес ответчиков ООО «МАГОФИС», <ФИО>2 претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не возвратили в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорен, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, стороны условились, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 364,08 руб. (л.д. 29).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом неустойки суд не усматривает, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 364,08 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>6, по условиям которого последний обязался проконсультировать заказчика (<ФИО>3), произвести правовой анализ представленных документов, подготовить и направить претензию в адрес ответчиков, подготовить и направить в суд исковое заявление (л.д. 30-31).

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (п.3 договора).

Оплата услуг <ФИО>6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей на л.д. 32.

Принимая во внимание, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подтверждены доказательствами, заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При обращении с иском в суд истцом уплачена гос. пошлина в размере 20 042 руб. (л.д.12), которая в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», ИНН №, <ФИО>2, паспорт серии № № в пользу <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № задолженность по договору займа в размере 688 740 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 364,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 042,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ