Дело № 2-2446/2022
61RS0001-01-2022-002350-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания БЕТТА» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания БЕТТА» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 15.01.2022г. около 00 часов 30 минут на автомобиль «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № припаркованный в районе ..., с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., упал кусок рубероида площадью примерно 15 кв. м., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Для возмещения ущерба истец направила ООО «УК БЕТТА» заявление с требованием возмещения ущерба. Однако по результатам рассмотрения письмом (исх.№ от 27.01.2022г.) сообщили, что готовы выплатить компенсацию в размере 40 000 рублей.
Согласно сведениям, полученным от станций технического обслуживания, расположенным в г. Ростове-на-Дону восстановить полученные повреждения автомобиля за 40000 рублей не представляется возможным. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению № от 11 февраля 2022г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 190099,13 рублей.
Ответчику 03.03.2022г. была направлена также претензия, которую он получил 14.03.2022г., которая осталась без ответа.
Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения части кровельного покрытия на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось.
Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", имело место именно в районе ... в ... и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиками не представлено.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО Управляющая Компания «БЕТТА» (ООО УК «БЕТТА») в свою пользу 190 099,13 рублей - материальный ущерб, 7210,00 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО Управляющая Компания «БЕТТА» (ООО УК «БЕТТА») в свою пользу 194017,67 руб. - материальный ущерб, 7 210 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша.
Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2022г. около 00 часов 30 минут на автомобиль «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № припаркованный в районе ..., с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., упал кусок рубероида площадью примерно 15 кв. м., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
На обращение истца от 26.01.2022 года ООО «УК БЕТТА» был дан ответ, согласно которому истцу предложено восстановление повреждений автомобиля силами ООО «УК БЕТТА» с самостоятельным выбором автомастерской, либо выплата компенсации в размере 40000 руб.
Согласно представленному истцом заключению № от 11 февраля 2022г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 190099,13 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.
По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 17.05.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 30.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Albea» государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 15.01.2022 года, составляет без учета износа 194017,67 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что доказательств в подтверждение тому, что вред причинен в результате действий третьих лиц, либо по обстоятельствам, за которые не отвечает управляющая компания, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем требование истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат удовлетворению согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 194017,67 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 010 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 210 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.05.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания БЕТТА» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания БЕТТА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194017,67 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб., а всего взыскать 221237,67 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания БЕТТА» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 17.05.2022 года в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.