Решение по делу № 2-5627/2022 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-565/2023

УИД: 23RS0044-01-2022-006248-78

Решение в окончательном виде оглашено и изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 февраля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко ФИО6 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит расторгнуть оферту договора, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 142 372 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 136 672 рубля, штраф в размере 154 522 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № №. В рамках кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» был заключен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 48 месяцев, стоимость сертификата - 142 372 рубля 34 копейки. Указанная сумма была оплачена ответчику АО КБ «Русский Народный Банк» за счет кредитного договора. Из общего договора оферты ответчика, заключенного с физическим лицом, размещенного на официальном сайте АО «ВЭР», следует, что заключение данного сертификата осуществляется на основе заявления, которое является офертой договором. Истец 16.09.2022 года обратился к ответчику с заявлением и подлинным сертификатом о расторжении указанного сертификата (оферта договор) и о возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления суммы в размере 142 372 рубля 34 копейки. Заявление было получено ответчиком 26.09.2022 года, однако ответа и возврата денежных средств ответчик не произвел. Учитывая, что в данном случае истец отказался от круглосуточной квалифицированной юридической помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Русский Народный Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись, доступ к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором клиенту предоставлен, договор со стороны ответчика считается исполненным, какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки не связаны с некачественностью оказанной услуги или нарушением срока оказания услуги. Право требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, законодательством не предусмотрено. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ФИО2» был заключен кредитный договор № № на сумму 2 372 872, 34 (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля 34 копейки) под 19,7 % годовых на срок 72 месяца, с передачей в качестве обеспечения возврата кредита приобретенного автомобиля в залог банку (л.д. 7-11).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки FAW BESTURN X40, идентификационный № (VIN): №, категория: В, год изготовления: 2021, № двигателя: №, ПТС №,к (кабина, прицеп): №, пробег: до 1000 км, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

В рамках кредитного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор публичной оферты об оказании услуг путем приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (л.д. 13).

Стоимость сертификата определена в размере 142 372 рубля 34 копейки, оплачиваемого клиентом единовременно. Срок действия сертификата – 48 месяцев.

Согласно платежному поручению № 19644827 от 27.08.2022 года, денежные средства в размере 142 372 рубля 34 копейки перечислены АО КБ «РУСНАРБАНК» получателю АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план «Стандарт», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ФИО1 (л.д. 37).

Сертификат предусматривает возможность получения услуг, в том числе в виде организации ремонта автомобиля, устной и письменной правовой консультации клиенту, эвакуации автомобиля при ДТП, организации такси в день эвакуации, аварийного комиссара с неограниченным числом обращений по каждой услуге.

Правила и порядок оказания услуг, предоставляемых пользователю сертификата, определяются офертой договора, размещенным на официальном сайте АО «ВЭР»: www.all-evak.ru/multi-product.

Исходя из оферты договора АО «ВЭР» (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021), указанная копания предоставляет клиентам услуги в виде доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата. Наполнение сертификата указывается в сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей сертификатов.

Сервис может включать в себя следующие работы и услуги: «Помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация». Сервис предполагает только услуги для потребителей (не связанные с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 5.2 оферты, стоимость услуг оплачивается клиентом в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1 оферты).

В соответствии с п. 3.9 оферты, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения сертификата в течение срока действия договора.

На основании п. 2.2 оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает (организует оказание) по заказу клиента по телефону единой диспетчерской службы.

Согласно п. 3.5 оферты, уплата денежных средств в качестве цены договора (сертификата) является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом настоящей публичной оферты компании.

Условиями оферты предусмотрено досрочное расторжение договора между клиентом и компанией в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключение случаев, предусмотренных настоящим договором) (п. 3.8 оферты).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы (л.д. 4), которое было вручено получателю 26.09.2022 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 6).

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭР» принял у ФИО1 (абонента) оплату по заключенному договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и телемедицины в отношении приобретаемого автомобиля, в подтверждение чего АО «ВЭР» (исполнитель) выдал истцу сертификат № 75500001637 от 27.08.2022 года.

Соответственно, обязанность по возврату клиенту ФИО1 стоимости оплаченного сертификата в связи с отказом от исполнения договора, лежит на исполнителе услуг по публичному договору – АО «ВЭР» как у исполнителя по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком АО «ВЭР», являющимся исполнителем по договору оказания услуг, не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с истцом, а само по себе условие о возможности досрочного расторжения договора только по соглашению сторон либо путем подачи клиентом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение услуги, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 26.09.2022 года, договор между ФИО1 и АО «ВЭР» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 142 372 рубля 34 копейки подлежат взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ВЭР» неустойки в размере 136 672 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 686 рублей 17 копеек (142 372 рубля 34 копейки + 5000 рублей /2 = 73 686 рублей 17 копеек).

В своих возражениях представитель ответчика АО «ВЭР» просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая значительность воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 147 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниченко ФИО7 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Колесниченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.12.2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплаченные по договору денежные средства в размере 142 372 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 197 372 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко ФИО9 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 147 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко