УИД: 78RS0010-01-2020-001342-59
Дело № 2-5/2022 7 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием представителя истца адвоката Бабелюка С.Н.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Общество, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация, Агентство) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор №126/126Ф-2017, по условиям которого заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 15 марта 2018 года. За пользование кредитом ФИО3 должен был уплачивать Банку 18% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объёме) возврата заёмщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ФИО3 возвращены не были. По состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 13 194 547 рублей 97 копеек, из которых: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 364 923 рубля 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 730 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 99 624 рубля 19 копеек – неустойка за не своевременную уплату процентов.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер, после его смерти заведено наследственное дело <№>. 31 августа 2020 года Банк направил в адрес нотариуса претензию кредитора по факту наличия неисполненных к моменту смерти обязательств у ФИО3 Согласно ответу нотариуса на запрос кредитора, предоставить запрашиваемую информацию о наследниках, принявших наследство умершего ФИО3, не представляется возможным.
В силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации смерти ФИО3 не влечёт прекращение обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать за счёт имущества, оставшегося после смерти ФИО10, задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017 года в размере 13 194 547 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена сестра умершего ФИО3 – ФИО1 как наследник, принявший наследство (л.д. 135-136, том 1).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года произведена замена ответчика ФИО1 её правопреемником ФИО2 (л.д. 215-216, том 1), обратившейся с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1, приходящейся ей матерью.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4, являющийся сыном умершей ФИО1 (л.д. 24-25, том 2).
Представитель истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – адвокат Бабелюк С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражений по иску после проведения по делу почерковедческой экспертизы не представила.
Третьи лица ФИО4, Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов, что 16 марта 2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор <№>Ф-2017, по условиям которого заёмщику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 15 марта 2018 года.
За пользование кредитом ФИО3 должен был уплачивать Банку 18% годовых. В случае несвоевременного (не в полном объёме) возврата заёмщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 10-14, том 1).
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№> (л.д. 102, том 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения дела №А55-10304/2018, АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-28, том 1).
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 16 марта 2017 года составляет 13 194 547 рублей 97 копеек, из которых: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 364 923 рубля 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 730 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 99 624 рубля 19 копеек – неустойка за не своевременную уплату процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 заведено наследственное дело <№> (л.д. 100-130, том 1), из материалов которого следует, что 13 марта 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1, приходящаяся сестрой умершему (л.д. 105-106, том 1).
2 июля 2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из 10/232 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 123, том 1).
Право собственности ФИО1 на 10/232 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июля 2019 года (л.д. 192 оборот, том 2).
Судом установлено также, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№> (л.д. 209, том 1).
Из материалов наследственного дела <№> (л.д. 207-214, том 1) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась её дочь ФИО2 (л.д. 208, том 1).
Наследственное имущество после умершей ФИО5 состоит из 1/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 10/232 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО4, приходящийся сыном ФИО1, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в права наследования после смерти матери не вступал.
Таким образом, поскольку наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, и обязанным в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являлась ФИО1, при жизни такую обязанность не исполнившая, исполнение данной обязанности подлежит возложению на ФИО2 как наследника имущества и долгов ФИО1
По запросу суда в подтверждение получения и частичного возврата денежных средств истцом в материалы дела представлены приходный кассовый ордер №254 от 16 марта 2017 года, расходный кассовый ордер №278 от 16 марта 2017 года, приходные кассовые ордеры №№306, 210, 285, 136, 297, 439, 216, 126 от 30 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 26 декабря 2017 года и 29 ноября 2017 года соответственно.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что ставит под сомнение кредитный договор от 16 марта 2017 года и все представленные истцом документы, поскольку ФИО3 до своей смерти злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, имел две судимости, вёл асоциальный образ жизни, просил подаяния, сидя у церкви. Ответчик сомневается, что ФИО3 подписывал представленные истцом документы и получал кредит.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 136-139, том 2).
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», изложенным в заключении №119-ПЧЭ, составленном по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, подлежащие исследованию рукописные записи «ФИО3…», расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №126/126Ф-2017 от 16 марта 2017 года, выполнены ФИО3. Решить вопрос в отношении подписей, выполненных от имени ФИО3, не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении имеющихся в подписях частных признаков установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость не высока, что обусловлено значительным различием по транскрипции. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода так как из-за ограниченного количества сравниваемых объектов и высокой вариационности в образцах невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка лица, выполнившего подпись, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.
Решить вопрос в отношении подписи, выполненной от имени ФИО3 в графе «Подпись получателя» на расходном кассовом ордере №278 от 16 марта 2017 года, не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость не высока, что обусловлено значительным различием по транскрипции. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку из ограниченного количества сравниваемых объектов и высокой вариационности в образцах невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка лица, выполнившего подпись, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.
Две рукописные записи «ФИО3…» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №126/126Ф-2017 от 16 марта 2017 года выполнены одним лицом (ФИО3).
Провести сравнительное исследование рукописных записей «ФИО9» и «ФИО3…» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16 марта 2017 года не представляется возможным, поскольку они имеют разный буквенный состав и, следовательно, в них отсутствуют сопоставимые элементы.
Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО9 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполнены одним лицом.
Провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени ФИО9 и подписей, выполненных от имени ФИО3, расположенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также подписей, выполненных от имени ФИО3, между собой, не представляется возможным в связи с их различием по транскрипции и отсутствием в них достаточного количества сопоставимых элементов.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что в подписях, выполненных от имени ФИО3, имеют место признаки снижения координации движений и замедленного темпа письма, выразившиеся в угловатости овалов и полуовалов, мелкой извилистости штрихов. Выявленные признаки замедленного темпа письма и снижения координации движений могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка (необычные позы исполнителя, необычное или болезненное состояние и т.п.).
При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления исследуемых подписей в Индивидуальных условиях договора и в расходном кассовом ордере между собой установлено совпадение большинства общих признаков, за исключением транскрипции, в связи с чем, не представляется возможным провести между ними сравнительное исследование, ввиду отсутствия достаточного количества сопоставимых элементов.
Эксперт отметил также крайне высокую степень вариационности при выполнении подписи в образцах ФИО3 и значительный временной промежуток между выполнением исследуемых подписей (2017 год) и образцов (2013 год), а также возможность выполнения подписей под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», не связанных с намерением изменения почерка, что могло повлечь изменение части общих и частных признаков подписи (л.д. 146-178, том 2).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что бремя доказывания своих возражений относительного факта заключения договора и получения заёмщиком кредитных средств, возложено на ответчика. В отсутствие категоричного или вероятностного вывода эксперта о принадлежности подписи в договоре именно ФИО3, эксперт, тем не менее, указал на недостаточность оснований для вывода о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не ФИО3
Отсутствие категоричного или вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 на представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах выполнены не самим ФИО3, и мотивы, послужившие основанием для невозможности прийти к такому выводу, изложенные в исследовательской части заключения, в совокупности с категоричным выводом эксперта об исполнении на таких документах рукописного текста самим ФИО11, позволяют суду сделать вывод о подписании кредитного договора от 16 марта 2017 года именно ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО3 не получал, в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из представленного истцом, проверенного судом, признанного арифметически верным расчёта задолженности, представленной выписки по счёту, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию такая задолженность в размере 1 276 945 рублей 76 копеек.
При этом, учитывая позицию представителя истца, который в судебном заседании просил при определении стоимости имущества руководствоваться его кадастровой стоимостью в целях избежания дополнительных расходов по назначению товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства, иной стоимости наследственного имущества не представил, суд исходит из кадастровой стоимости принятого к наследованию наследственного имущества в виде вышеуказанных долей в праве собственности на жилые помещения: кадастровая стоимость 10/232 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на момент выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 составляла 1 176 618 рублей 34 копейки (л.д. 122, том 1), стоимость 1/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, – 100 327 рублей 42 копейки.
Правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности у суда не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ФИО2 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 584 рублей 73 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 16 марта 2017 г., заключенному между публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 1 276 945 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 584 руб. 73 коп., а всего 1 291 530 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2022 года.