РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-479/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-002614-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (ООО «Кировский») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного дома <адрес>, с крыши которого произошел сход снега.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль был эвакуирован в автосервис «Люкс». Стоимость услуг по эвакуации составила 4000 руб.

Ею был организован осмотр транспортного средства с целью определения стоимости причиненного ущерба, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 288 руб., стоимость услуг автосервиса – 500 руб.

Согласно отчету об оценке №, произведенному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 216 653 руб. 66 коп. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Полагала, что в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5656 руб. 80 коп.

Указала, что также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Кировский» ее (истца) пользу: сумму материального ущерба в размере 216 663 руб. 66 коп., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 4000 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 288 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 500 руб., расходы по отправке претензии – 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5656 руб. 80 коп.; расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кировский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ООО «Кировский» не является управляющей организацией, собственниками дома избран способ управления – непосредственное управление домом собственниками жилого дома, а заключенным с собственниками договором подряда в качестве обязательных услуг не предусмотрено очистка крыши от снега и наледи. Кроме того, указал, что после проведения капитального ремонта крыши было выявлено недостаточное количество рядов трубчатых снегозадержателей для восприятия снежных нагрузок с учетом конструктивных особенностей кровли, которая была изменена при проведении капитального ремонта. Полагал, что причиной падения снега мог стать некачественный ремонт кровли. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений снегозадержателей на кровле многоквартирного дома, возможности схождения снежных масс с кровли при повреждении снегозадерживающих устройств.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе производства по делу указал, что ремонт кровли производился в 2016 году, работы были приняты, гарантийный срок составлял 5 лет и на момент происшествия он истек. Полагал, что происшествие произошло по причине несвоевременной уборки снега с крыши. Также предположил, что истцом могли быть нарушены правила парковки транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ВК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО1 произошло падение снега и льда с крыши дома, в результате чего автомобилю истца, припаркованному возле дома, были причинены механические повреждения: поврежден капот, крыша, деформированы зеркала и разбито лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения материального ущерба, падением снега и льда с крыши дома <адрес> не оспаривался.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Согласно, полученному заключению эксперта № от 2022 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, составляет 216 563 руб. 66 коп.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом - непосредственное управление, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Кировский» (подрядная организация) заключили договор подряда, по которому ООО «Кировский» в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется выполнять работы указанные в перечне работ (Приложение №) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес подрядной организации.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, что соответствует положениям ст. 164 ГК РФ.

В перечень обязательных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли от снега и сосулек согласно договора, не входит.

Работы по очистке кровли от снега и удаление сосулек по периметру здания выполняются по письменным заявкам уполномоченного представителя собственников за отдельную плату. (п. 6.2 договора подряда).

Приложением № к договору подряда определено, что очистка кровли от снега и удаление сосулек по периметру здания выполняются в течение 3-х суток с даты получения заявки.

Доказательств поступления заявки от собственников на производство работ не представлено.

Между тем, анализ содержания условий договора подряда и его цели в их системной взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что предметом договора охватывалось не только выполнение ООО «Кировский» перечисленных в приложении № обязательных работ, но и выполнение всего комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества, к которому законодатель относит, в том числе, крышу многоквартирного дома, а к работам по ее содержанию - очистку кровли от скопления снега и наледи.

То обстоятельство, что выполнение данного вида работ в рамках заключенного с собственниками договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к работам осуществляемым дополнительно, не освобождает ООО «Кировский», оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от обязанности осуществлять свою деятельность с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Фонд капитального ремонта Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор выполняет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в рамках которой были проведены работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома да основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подрядной организацией ООО «ВК».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ВК» был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли. Помимо представителей Регионального оператора капитального ремонта и Подрядной организации, в комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ входили представитель собственников многоквартирного дома, а также представитель организации, осуществляющей строительный контроль, МУ «УКС г. Тулы».

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ, Региональный оператор капитального ремонта обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, учитывая дату подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, на настоящий момент, гарантийный срок, в течении которого Фонд капитального ремонта Тульской области несет ответственность за качество выполненных работ истек.

Представленное ответчиком ООО «Кировский» заключение ООО «Эксперт Центр» №, суд относится к нему критически, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действующему законодательству и основаны на неточных источниках. Помимо этого, данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а участники процесса при обследовании объекта не присутствовали.

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения повреждений снегозадерживающих устройств на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд находит нецелесообразным, поскольку, как было установлено, гарантийный срок, при котором ответственность за качество произведенных работ по ремонту кровли несет Фонд капитального ремонта Тульской области, на момент повреждения транспортного средства, истек, а контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек на кровле лежит на лицах, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ООО «Кировский» не была должным образом организована и произведена очистка кровли от скопления снежных масс.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Кировский» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Доказательств нарушения истцом правил парковки транспортного средства, в материалы дела не представлено. О наличии ограждений или знаков, запрещающих парковку транспортных средств около жилого дома не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, в размере, определенном заключением досудебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком ООО «Кировский» не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Кировский» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 216 653 руб. 66 коп.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 4000 руб., понесенные ей при оплате услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 288 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 224 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по оказанию услуги по составлению искового заявления в суд по взысканию суммы материального ущерба и иных расходов, причиненных в результате падения снега на автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные расходы истца надлежит отнести к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство в размере 216 653 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 288 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5656 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 247 322 (двести сорок семь тысяч триста двадцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова