Дело №2-541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Интери», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам, в обоснование указав следующее.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС и водителей:

1. автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, гос. номер: (номер обезличен), (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности САК "Энергогарант" МММ (номер обезличен)), принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, под его управлением, которому в результате ДТП причинены значительные технические повреждения.

2. автомобиль марки "Киа Соренто" гос. номер Р401У0152, принадлежащий ИП ФИО4, находившийся под управлением ФИО5 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности СК "ВСК" МММ (номер обезличен)), Транспортное средство "KIA UM S0RENTO)" гос. номер Р401У0152 застраховано по комбинированному полису ООО СК "ИНТЕРИ" № СЕ153996 от (дата обезличена) Страховые риски - гражданская ответственность страховая сумма 3 000 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД ч.3 гт.12.14 КоАП РФ водителем ФИО3, управляющим ТС "Киа Соренто" гос. номер (номер обезличен) что подтверждается материалами дела ГИБДД.

Итсец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО №МММ5011061928 произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "ИНТЕРИ", которое получено обществом (дата обезличена). По запросу ООО СК "ИНТЕРИ" истцом организована и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 14.07.2020г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси Аутлендер» гoc. номер <***> с учетом износа составляет 828 803 рубля.

Истец указал, что им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 руб., а также за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

(дата обезличена) ООО СК "ИНТЕРИ" признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 48096, 63 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования". 22.09.2020г. вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Полагает, что OOO СК «ИНТЕРИ» уклонилось от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки (до (дата обезличена)г.).

Недоплата страхового возмещения составила (828803 - 400000 - 48096,63+3000+9000) 392 706, 37 рублей.

В уточнениях исковых требований указывает, что по результатам проведения судебной экспертизы в ООО "Эксперт-Консалтинг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" г/н (номер обезличен), в результате ДТП, имевшего место от (дата обезличена) без учета износа составляет 1 043 562 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" г/н (номер обезличен), в результате ДТП,, имевшего место от 21.07.2019г. с учетом износа составляет 867 262 рубля.

(дата обезличена) ООО СК "ИНТЕРИ" произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 103,37 руб.

Общий размер страхового возмещения ООО СК "ИНТЕРИ" составил (48096,63+84103,37) 132 200 рублей.

Недоплата страхового возмещения ООО СК "ИНТЕРИ" составляет (867 262 - 400000 - 132 200) 335 062 руб.

Считает, что проведенная судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» не может быть принята за основу, ввиду произведенных расчетов согласно Единой методике, действие которой на полис ООО СК "ИНТЕРИ" не распространяется.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать:

- с ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» невыплаченное страховое возмещение в размере 335 062 рубля;

- с ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 205 045,20 рублей;

- с ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, а именно 167 531 рубль;

- с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 031 рубль.

- с ответчиков ООО СК «ИНТЕРИ» и ФИО3 почтовые расходы в размере 1490 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 9 000 руб., удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 170 руб.,

- с ответчиков ООО СК «ИНТЕРИ» и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От ответчика ООО СК «ИНТЕРИ» поступил отзыв на исковые требования, в которых просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Также по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н (номер обезличен), поврежденный в результате ДТП (дата обезличена) был произведен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и составил 523 200 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, гос. номер: (номер обезличен), (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности САК "Энергогарант" МММ (номер обезличен)), принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, под его управлением,

2. автомобиль марки "Киа Соренто" гос. номер (номер обезличен), находившийся под управлением ФИО5 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности СК "ВСК" МММ (номер обезличен)).

Согласно материалам дела автомобиль марки "Киа Соренто", гос. номер (номер обезличен), передан ИП ФИО4 (лизингополучателю) по договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ним и АО «ЛК «Европлан».

Между АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и ООО «СК «Интери» (дата обезличена) заключен договор страхования на основании Генерального договора страхования транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Интери» (номер обезличен) от (дата обезличена)

В подтверждение заключения договора страхования выдан Страховой полис № СЕ 153996 от (дата обезличена).

Согласно данному полису договор страхования заключен на срок с 00 ч. 00 мин. (дата обезличена) по 24 ч. 00 мин. (дата обезличена); застрахованное транспортное средство – KIA UM (Sorento), год выпуска – 2019, цвет – белый, ПТС (номер обезличен).

В страховые риски, согласно заключенному договору страхованию, входит, в том числе, гражданская ответственность, страховая сумма – 3 000 000 руб., страховая премия – 4 766,67 руб.

Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управляющим ТС "Киа Соренто", п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 14 том 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО №МММ5011061928 произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

(дата обезличена) истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "ИНТЕРИ".

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.07.2020г., проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, гoc. номер <***>, без учета износа составляет 990 564 руб., с учетом износа - 828 803 руб.

(дата обезличена) ООО «СК «Интери» произведена страховая выплата ФИО2 в размере 48 096,63 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) (л.д. 206 том 1).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, ответчик направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату в сумме 380 706,37 руб., а также просил возместить расходы на услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. Данное требование осталось без удовлетворения.

Затем ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением от (дата обезличена) № У-20-138600/2020-001 в принятии заявления к рассмотрению отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Согласно Заключению эксперта № ГС-034/21, произведенному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", гос. номер (номер обезличен), без учета износа на дату ДТП (дата обезличена) составляет 1 043 562 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату 08.03.2020г. составляет 867 262 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Интери» судом назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", гос. номер (номер обезличен), с учетом износа на дату 08.03.2020г., рассчитанной в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. (номер обезличен)-П, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер", гос. номер (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа округленно составляет 523 200 руб.

В своих письменных возражениях представитель ООО «СК «Интери» указывает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию со страховой компании, должна быть рассчитана именно с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 103,37 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В исковых требованиях ФИО2 настаивает на взыскании суммы страховой выплаты, определенной по результатам судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, тогда как по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 12.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Интери» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 179-180 том 1) при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» страховое возмещение рассчитывается следующим образом:

12.7.1. Расходы, произведенные Потерпевшим, компенсируются Страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, но не более лимита ответственности, установленного Договором страхования за вычетом: франшизы, установленной Договором страхования, и сумм возмещения вреда полученного Выгодоприобретателем из других источников.

12.7.3. При причинении вреда имуществу Потерпевшего возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные Потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховщик возмещает расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3 000,00 (Три тысячи) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

а) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества Потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости остатков имущества, пригодных для дальнейшего использования или реализации в пределах установленного лимита ответственности Страховщика; в случае повреждения имущества Потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов), определенных по калькуляции независимой экспертизы.

Если Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта, то стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Страховщик возмещает расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика;

б) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является ТС расходы по доставке материалов запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

12.7.3.1. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением имущества.

12.7.3.2. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС Потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключенный договор добровольного страхования, вопреки позиции ответчика ООО СК «Интери», не содержит положения о расчете суммы восстановительных расходов по правилам ОСАГО с применением Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-Консалтинг НН», является обоснованным. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 467 262 руб., из расчета: 867 262 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 132 200 руб. (48 096,63 руб. + 84 103,37 руб.). Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 335 062 руб. (из расчета: 467 262 руб. – 132 200 руб.), которые подлежат взысканию с ООО СК «Интери» в пользу ФИО2

Также в соответствии с п. 12.7.3 правил страхования в сумму при причинении вреда имуществу Потерпевшего возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные Потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховщик возмещает расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3 000,00 (Три тысячи) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования. Истцом в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства представлена квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная ИП ФИО9, на сумму 3 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма также должна быть включена в сумму страхового возмещения и взыскана с ответчика ООО «СК «Интери».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Интери» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при этом приводит расчет, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 325 990 руб. = 205 025,20 руб. (страховая премия) х 3 % х 53 дня.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, просит взыскать неустойку в размере 205 025, 20 руб.

Суд, проверяя представленный расчет, не может признать его верным в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в настоящем случае - размер страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии по страховому риску гражданская ответственность в соответствии со Страховым полисом № (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 4 766,67 руб.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 4 766,67 руб. (страховая премия) х 3% х 53 дня = 7 579 руб.

С учетом положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 с ответчика ООО СК «Интери» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 766,67 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (335 062 руб. + 84 103,37 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 4 766,67 руб.) х 50% = 218 466,02 руб.

Также истцом заявлены требования к виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 172 031 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя ФИО3 является доказанной, она подтверждается материалами дела, виновность в ДТП водителя ФИО2 отсутствует, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО10 следует взыскать сумму ущерба в размере 1 043 562 руб. – 400 000 руб. – 132 200 руб. – 225 062 руб. = 176 300 руб. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ФИО10 подлежит сумма 172 031 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены следующие расходы: оплата независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы – 1 490 руб., а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 2 170 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и актом выполненных работ.

Почтовые расходы и расходы на оплату независимой экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в следующей порядке: взыскать с ООО СК «Интери» сумму в размере 998,3 руб. в качестве возмещения почтовых расходов и 6 030 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; взыскать с ФИО3 сумму в размере 491,7 руб. в качестве возмещения почтовых расходов и 2 970 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

Вместе с тем суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов ФИО2 в различных органах, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ФИО1 (дата обезличена) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 116 том 2), в соответствии с которым истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 20000 рублей завышенной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 18 000 рублей, взыскав с ООО «СК «Интери» 12 060 руб., с ФИО3 - 5 940 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Интери» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 728 руб., с ответчика ФИО3 взысканию подлежит 4 641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Интери», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Интери» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 335 062 руб., неустойку в размере 4 766,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., штраф в размере 218 466,02 руб., почтовые расходы в размере 998,3 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) г.р., в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 172 031 руб., почтовые расходы в размере 491,7 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Интери» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 728 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину 4 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова