Дело №2-2459/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002580-56

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО4 указала, что для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 469110 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО4 просила суд:

взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу Шершневой ФИО13 денежные средства в размере 469 110 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшила объем исковых требований и просила:

взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу Шершневой ФИО15 денежные средства в размере 345920 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, стороны были извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, ФИО1 указал, что истец уменьшила сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку произошла полная гибель автомобиля и стоимость ущерба, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345920 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом, согласился с выводами сделанными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что произошла полная гибель ТС, а, следовательно, размер ущерб определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к материалам дела (л.д.22)

Из материалов дела следует, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7, причинив ее здоровью тяжкий вред, в результате которого она скончалась. При этом, из материалов уголовного дела № усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № так же получил механические повреждения.

Таким образом, автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения по вине ответчика ФИО6, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Из искового заявления следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере причиненного ФИО4 имущественного вреда, а именно <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма определена истцом, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, который установил факт полной гибели спорного транспортного средства, рассчитал его рыночную стоимость на дату ДТП (469 110 рублей) и стоимость годных остатков (123190 рублей).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, исследование проведено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников (рег. №), в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, материалы дела не содержат.

Не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО5, у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему ответчиком имущественного ущерба, который с учетом того, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП составляет 469110 рублей, а стоимость годных остатков – 123190 рублей должен быть определен в размере 345920 рублей (469110 рублей – 123190 рублей).

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу Шершневой ФИО17 денежные средства в размере 345920 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7891 рубль, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы, а учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 346920 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершневой ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Шершневой ФИО21 денежные средства в размере 345920 (триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Шершневой ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.