№ 2 - 706/2023

03RS0031-01-2023-000808-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на прокат электроинструмента. В соответствии с п. 1.1. договора проката ИП ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование инструмент <данные изъяты>), по квитанции установленного образца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора проката стоимость проката составляет 4 500 рублей/сутки, дополнительно 1 400 (четыреста) рублей/сутки. Итого суммарно плата составляет 5 900 рублей в сутки. Ответчик возвратил электроинструмент ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период проката составляет 32 дня. Исходя из размера платы в 5 900 рублей следует, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу составит 188 800 рублей.

ФИО2 внес предоплату в размере 45 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по оплате проката электроинструмента в размере 143 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате проката электроинструмента, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 5 968,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 143800 рублей основного долга по договору проката, проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей, а также возвратить ИП ФИО1 сумму переплаченной государственной пошлины в размере 6 271 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Направленное ответчику ФИО2 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которая была установлена по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебнуюзащиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судахи исполнение судебногопостановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судахосуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судомдо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката электроинструмента.

В соответствии с п. 1.1. договора проката ИП ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование инструмент АВД <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора проката стоимость проката составляет 4 500 рублей/сутки, дополнительно 1 400 (четыреста) рублей/сутки.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре проката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил электроинструмент ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период проката составляет 32 дня.

Исходя из размера платы в 5 900 рублей следует, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 188 800 рублей.

Из материалом дела следует, что ФИО2 внесена предоплата в сумме 45 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по оплате проказа электроинструмента в размере 143 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу неисполнения последним обязанности по оплате по договору проката электроинструмента, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени вышеуказанный договор ФИО2 не исполнен, оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения Заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 968,68 рублей. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, им нарушены условия договора проката электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы денежных средств по договору проката электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968,68 рублей следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору проката электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору проката электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968,68 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в размере 10 466 рублей. Однако при цене иска 143 800 рублей государственная пошлина составляет в размере 4 076 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 568 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму денежных средств по договору проката электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 968,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин