Дело № 2-4157/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003352-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 800 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 888 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 179,24 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2022 в г. Краснодаре на ул. Новороссийской около дома 104 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении и остановившемся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Nissan Leaf государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер с партрониками, задний государственный номер с рамкой, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла лпк, задняя панель, которые согласно заключению входят в расчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 568 800 рублей. Стоимость независимой оценки составила 9 000 рублей. 20.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб. Претензия получена ответчиком согласно отчету 21.04.2022. Ответ до настоящего времени в адрес истца не поступал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направляемые в его адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 12.03.2022 в г. Краснодаре на ул. Новороссийской около д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник транспортного средства ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб.

Претензия получена ответчиком согласно отчету 21.04.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению № 01-124/22 от 01.04.2022, составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 28.03.2022 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта составляет 568 800 рублей.

Стоимость услуг независимой оценки составляет 9 000 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм суд принимает данное заключение, как доказательство причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Таким образом, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 55, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства средство Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ( причиненного вреда), которая составляет 568 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 8 888 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 179,24 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 568 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 888 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 179,24 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022.