УИД 50RS0020-01-2025-003871-94

Дело № 2-2715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> м, был поврежден автомобиль марки БМВ, г.р.з. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада, г.р.з. №, нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО "ГСК "Югория" по страховому полису № №.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.

АО "ГСК "ФИО6" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу <данные изъяты> руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчике лежит бремя полного возмещения убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика), причиненных истцу при исполнении договорных обязательств, долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м ЦКАД водитель ФИО1 двигаясь в правой полосе при перестроении в левую полосу совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, г.р.з. №, движущегося в левом ряду в попутном направлении, в связи с чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство марки БМВ, г.р.з. №, застраховано по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису №№.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки БМВ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в связи с чем перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в СТОА – ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, к истцу АО «СОГАЗ», выплатившему по договору страхования – произвело ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. перешло право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

АО "ГСК "Югория" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу <данные изъяты> руб. (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет исковых требований: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = <данные изъяты> руб., с которым судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку данные обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление АО «СОГАЗ» оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова