УИД 77RS0030-02-2023-002211-04

дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ДЭЗ Отрадное», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.09.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ½ доле. По факту залития были составлены акты, указывающие, что залитие произошло в зоне ответственности ООО УК «ДЭЗ Отрадное». Согласно заключению фио «Проверенный эксперт» № 22/179-ОСТЭ от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры № 234 составила сумма. Согласно заключению фио «Проверенный эксперт» № 22/165-ОСТЭ от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры № 238 составила сумма. В адрес ООО УК «ДЭЗ Отрадное» были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Хамовнического районного суда адрес от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МОЭК».

С учетом изложенного, после получения результатов судебной экспертизы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО УК «ДЭЗ Отрадное», ПАО «МОЭК» сумму ущерба в размере сумма, стоимость восстановления движимого имущества в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; фио и ФИО3 просят взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере сумма, стоимость восстановления движимого имущества в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных письменные объяснениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Положениями статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

По факту залития был составлен акт обследования квартиры № 234 по адресу: адрес, от 24.10.2022, в котором указано, что залитие квартиры произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры № 238 (течь на участке трубы горячего водоснабжения).

По факту залития был составлен акт обследования квартиры № 238 по адресу: адрес, от 24.10.2022, в котором указано, что залитие квартиры произошло в результате течи компенсационной муфты на участке трубопровода ХВС на стояке.

С целью определения размера ущерба истцы обратилась в фио «Проверенный эксперт».

Согласно заключению фио «Проверенный эксперт» № 22/179-ОСТЭ от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры № 234 составила сумма.

Согласно заключению фио «Проверенный эксперт» № 22/165-ОСТЭ от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры № 238 составила сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «МОЭК» ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.02.2025 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Какова причина залива квартир №№ 238 и 234 по адресу: адрес 14.09.2022?

Вопрос №2: Вызвана ли данная причина залива квартир №№ 238 и 234 по адресу: адрес 14.09.2022 превышением допустимого давления в системе водоснабжения?

Вопрос №3: Соответствует ли схемы ГВС и ХВС требованиям строительной документации и закону?

Вопрос №4: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №238, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость замены, восстановления (в том случае, если имущество подлежит восстановлению), движимого имущества в случае, поврежденного в результате залива, произошедшего 14.09.2022?

Вопрос №5: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №234, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость замены, восстановления (в том случае, если имущество подлежит восстановлению), движимого имущества в случае, поврежденного в результате залива, произошедшего 14.09.2022?

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 90/25 по результатам проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ по Вопросу № 1: Причиной залива квартиры №234, произошедшего 14.09.2022, явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №238.

Причиной залива квартиры №238, произошедшего 14.09.2022, явилась течь компенсационной муфты стояка ХВС, в вышерасположенной квартире №242.

Ответ по Вопросу № 2: Причина залива квартир №№ 238 и 234 по адресу: адрес, 14.09.2022 вызвана превышением допустимого давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответ по Вопросу № 3: В квартире №238 имеется переустройство системы ГВС.

Наличие переустройства системы ГВС, в квартире №238, нарушает требования Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 19.08.2020) «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», однако выявленное переустройство не могло являться причиной залива квартир №234 и №238.

Также, эксперты считают нужным отметить, что схема ХВС в квартире №238, схемы ГВС И ХВС в квартире №242, соответствуют требованиям строительной документации и закону.

Ответ по Вопросу № 4: Рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта в квартире №238, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №3 и №4, и составляет сумма.

Стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 14.09.2022г. в квартире №238, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Ответ по Вопросу № 5: Рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта помещений кухни и туалета в квартире №234, расположенной по адресу: адрес, представлена в Таблицах №5 и №6, и составляет сумма.

Стоимость восстановления движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 14.09.2022, в квартире №234, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцы согласились заключением комиссии экспертов ООО «Содействие», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению ООО «Содействие» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «МОЭК» ссылается на то, что вины ПАО «МОЭК» в заливе не имеется, поскольку представленные акты осмотра противоречат друг другу, факт некорректной работы оборудования ПАО «МОЭК», как о причине возникновения залива, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Однако согласно выводам судебной экспертизы причиной залива исследуемых квартир вызвана превышением допустимого давления в системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности на ПАО «МОЭК».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии виновных действий со стороны управляющей организации, представлено не было.

Руководствуясь представленными в дело доказательствами, в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований в отношении ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, а также, исходя из доли в праве собственности в пользу ФИО2 – сумма, в пользу ФИО3 - сумма

Разрешая требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования являются необоснованными.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию с ПАО «МОЭК» с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (582 332,88 + 10 000)/2; в пользу ФИО2 в размере сумма (366 824,11 + сумма)/2, в пользу ФИО3 размере сумма (183 412,05 + 10 000)/2.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по отношению к ПАО «МОЭК», так как ответчик не оказывает какие-либо услуги непосредственно жильцам дома, поскольку в силу положений ст. 539 - 548 ГК РФ граждане, использующие тепловую энергию для бытовых нужд, являются абонентами энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Истцом ФИО2 также были понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит требования истцов о взыскании расходов по составлению досудебных заключений подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требование истцов о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей в размере сумма в пользу каждого, суд исходит из того, что доверенности носят общий характер, выданы не в рамках конкретного дела, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, что не исключает их использование в иных правоотношениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в пользу ФИО2 – в размере сумма, в пользу ФИО3 – в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов фио и исходя из общего размера взыскиваемых в их пользу расходов по оплате услуг представителя – сумма

При этом суд учитывает, что доказательств несения истцами расходов по оплате услуг представителя в большем размере в материалы дела не представлено.

Также с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма, в пользу ФИО3 – в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>), ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья О.С. Лапина