Решение по делу № 2-2949/2023 от 10.07.2023 - о защите прав потребителей.

Копия 16RS0050-01-2022-013445-72

Дело № 2-2949/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.07.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Л.А. к ООО «Бароль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брокерского договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 600000 руб., в обоснование указав, что 27.10.2008 между сторонами был заключен договор на оказание брокерских услуг № ДС-КЗ0119, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора и регламента оказания брокерских услуг. В тот же день истцом ответчику было перечислено 600000 руб. на покупку ценных бумаг по брокерскому договору. По причине ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, а именно, отсутствие с 2008 года отчетов о совершенных в интересах истца сделках в соответствии с регламентом, отсутствия подтверждения покупки в собственность истца ценных бумаг, последний обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в поведении ответчика усматриваются нарушения прав истца, как потребителя приобретенной у истца услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в суде требования поддержал, указав, что истец предпринимал попытки возвратить уплаченные по договору денежные средства начиная с 2010 года, но официальное обращение в адрес ответчика направил только в 2022 году.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, ранее конкурсный управляющий организации ответчика направил возражений на иск, в которых указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России. Обязательства по сделкам, совершенным в интересах клиента, прекращаются с соблюдением следующих требований:

1) обязательства по сделкам, совершенным на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующими правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга;

2) обязательства по сделкам, совершенным не на организованных торгах, прекращаются в порядке, предусмотренном соответствующим договором с клиентом, а при отсутствии такового в договоре - в порядке, согласованном с клиентом.

2. Об исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, организация, в отношении которой было принято решение об аннулировании лицензии, представляет в Банк России отчеты в порядке, в форме и в сроки, которые установлены Банком России. Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации организации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между сторонами был заключен договор на оказание брокерских услуг № ДС-КЗ0119, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора и регламента оказания брокерских услуг.

В тот же день истцом ответчику было перечислено 600000 руб. на покупку ценных бумаг по брокерскому договору.

По причине ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, а именно, отсутствие с 2008 года отчетов о совершенных в интересах истца сделках в соответствии с регламентом, отсутствия подтверждения покупки в собственность истца ценных бумаг, последний, согласно пояснениям его представителя суду предпринимал попытки возвратить уплаченные по договору денежные средства начиная с 2010 года.

Конкурсный управляющий организации ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с заявлением о взыскании уплаченных по договору денежных средств истец обратился в декабре 2022 года.

В пояснениях суду представитель истца указал, что предпринимал безуспешные попытки возвратить уплаченные по договору денежные средства, начиная с 2010 года.

С учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно указал суду на то, что о своих нарушенных правах по договору в связи с не предоставлением отчетов о совершенных в интересах него сделках, а также не удовлетворении его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявляемых с 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, ему стало известно не позднее 2010, суд приходит к выводу, что подтверждать указанное обстоятельство не требуется.

Следовательно, истцу было известно о своем нарушенном праве на возврат уплаченных по договору денежных средств не позднее 2010 года.

Также судом учитывается, что решением ЦБ РФ от 11.08.2016 у ответчика была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг. Соответствующая информация была опубликована в общем доступе в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда РТ от 14.03.2018 по делу № А40-128249/17-186-171-Б ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Указанная информация также размещалась в публичном доступе в установленном законом порядке, кредиторы должника, действуя в своих интересах разумно и осмотрительно, были вправе на включение в реестр требований кредиторов подав соответствующее обращение в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства стороны истца о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Л.А. к ООО «Бароль» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин