копия
24RS0041-01-2021-004597-08
дело № 2-636/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощника судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска в котором просит признать за ним право собственности на сооружение – гаражный бокс, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Х, бокс У, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2005г. истец приобрел у ФИО2 вышеуказанный гаражный бокс. Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать за ним право собственности на сооружение – гаражный бокс, общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Х, бокс У.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представление интересов ФИО3, действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, не представлены документы, позволяющие исследовать соответствие (либо несоответствие) самовольно возведенной постройки требованиям градостроительной документации, сведены об отсутствии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного гаражного бокса, не представлены доказательства строительства гаража за счет средств истца, не представлены заключения о соответствии спорного гаражного бокса строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПГК «Озерный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Третье лицо ФИО2 согласно данных АСР по вопросам миграции ГУ МВД России умер в 2014г.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п.п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Судом установлено, что 22.08.2005г. между ФИО1 и ФИО2 подписан акт купли-продажи (л.д.25), согласно которого ФИО2 продал гараж (без документов), 19м. с подвалом, смотровой ямой, электросветом за 79000 руб., ранее гараж был приобретен у ФИО4, гараж находится в бывшем кооперативе «Озерный» по адресу: ХБ, гараж У.
Из технического плана сооружения (л.д.6-24) следует, что сооружение - гаражный бокс, 1988 года строительства, расположен, по адресу: Х, имеет общую площадь 20,4 кв.м., номер кадастрового квартала У.
Доказательством отсутствия нарушений прав третьих лиц являются заключения надзорных и контролирующих органов о соответствии объекта самовольного строительства пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также сведения из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного объекта (сведения из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и из Управления Роереестра), сведения из ГИСОГД.
Признание нрава собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а его безопасность, в объеме не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе в эксплуатацию. Иное нарушает принцип равенства перед законом, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки состояния объекта в не полном объеме.
Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных: с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта: ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании нрава собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом стороне истца неоднократно предлагалось предоставить сведения из органов Управления Росреестра по Красноярскому краю, БТИ по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на спорный объект и земельный участок под ним, заключения о соответствии гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам – в определении от 09.06.2021г., извещениях, в ходе судебных заседаний, при этом в определении суда и в судебных заседаниях стороне истца разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании указал, что сторона истца не намерена представлять указанные доказательства, поскольку считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора, в экспертизах нет необходимости, поскольку истец заявляет исковые требования по сроку давности владения, а не как на самовольную постройку.
Суд считает, что довод стороны истца о том, что право собственности на спорный объект может быть установлено в связи с давностью владения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом давность владения позволяет истцу не нести бремя доказывания получения разрешения на строительство, однако не освобождает его от обязанности доказать, что объект выстроен на правомерно занимаемом земельном участке и что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Кроме того, как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В настоящем споре давность владения не может быть применена, поскольку истцом заявляется о том, что права на объект перешли к нему на основании договора, который в настоящее время никем не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что заключения о соответствии гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам стороной истца, несмотря на неоднократное истребование их судом представлено не было, из представленных истцом документов невозможно установить соответствие (либо несоответствие) самовольно возведенной постройки требованиям градостроительной документации, что гаражный бокс выстроен на отведенном для строительства земельном участке, гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-636/2022