Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД- 59RS0002-01-2022-003104-69

Дело № 33-7720/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Индустриального районного суда города Перми 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой автомойку «Городок» площадью 219 кв.м. и торговый павильон площадью 30 кв.м. по адресам: ****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1401 +/- 4 кв.м, вид разрешенного использования – Магазины; возложении обязанности на ФИО3 снести за свой счет автомойку «Городок» и торговый павильон в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером **, площадью 111 051 кв.м., вид разрешенного использования - под жилыми домами, учебными зданиями и складскими помещениями, расположенный по адресу: ****. В ходе проведения административного обследования Управлением Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) части земельного участка с кадастровым номером ** (по адресному ориентиру: ****) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ** не огорожена, доступ на земельный участок не ограничен. На части земельного участка размещены металлические нежилые строения. На металлическом строении имеется вывеска «Автомойка Городок», указан режим работы, цены за предоставляемые услуги. На другом металлическом строении имеется вывеска «Вход в зал ожидания». Также в ходе проведения административного обследования установлено наличие металлического нежилого строения, при этом на строении какие-либо вывески, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, отсутствуют, какая-либо деятельность не ведется. В ходе проведения обмеров установлено, что указанные металлические нежилые объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером **, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь использования земельного участка составляет 249 кв. м., в том числе площадью 219 кв.м путем размещения двух металлических строений для осуществления предпринимательской деятельности (размещения автомойки), площадью 30 кв. м. путем размещения металлического нежилого строения. Таким образом, в ходе проведения административного обследования выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** общей площадью 249 кв.м, в том числе площадью 219 кв.м путем размещения двух металлических строений для осуществления предпринимательской деятельности (размещения автомойки), площадью 30 кв.м путем размещения металлического нежилого строения, без прав, ответственность за которое предусмотрена статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Территориальным управлением был разделен участок с кадастровым номером ** на несколько частей с целью их дальнейшей реализации, что подтверждается записью в ЕГРН ** от 14 мая 2021 года. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет кадастровый номер **. Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, нежилое помещение (автомойка) расположено в здании по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером **, которое является объектом капитального строительства.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Индустриального районного суд г. Перми от 7 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой помещение автомойки «Городок» площадью 219 кв.м., по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1401 +/- 4 кв.м, вид разрешенного использования - Магазины.

Возложить на ФИО1 обязанность снести за свой счет помещение автомойки «Городок» площадью 219 кв.м., по адресу: ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1401 +/- 4 кв.м, вид разрешенного использования - Магазины, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, до полного исполнения решения ответчиком».

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственником спорного объекта является ООО «Елена», в связи с чем он является не надлежащим ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером **, площадью 111276 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилыми домами, учебными зданиями и складскими помещениями, для объектов жилой застройки, адрес (местоположение): ****, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2020 года № ** (л.д.20-22).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 1401 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ****, с кадастровым номером ** (л.д.15-19).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4617 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, что подтверждается записью в ЕГРН ** от 14 мая 2021 года.

Согласно информации, имеющийся в Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае и данным публичной кадастровой палаты, выявлено, что часть участка используется под автомойку «Городок» (ул.Чердынская, 7а) и торговый павильон (ул.Чердынская, 5/2) третьими лицами без оформления прав пользования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 23 апреля 2021 года обратилось в Управление Росреестра о проведении проверки использования земельного участка с кадастровым номером ** третьими лицами.

С целью исследования доводов обращения Управлением Росреестра по Пермскому краю проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12-14)

Согласно акту административного обследования земельного участка от 23 июня 2021 года № АО 386/11/29-2021-О, в ходе проведения административного обследования части земельного участка с кадастровым номером ** (по адресному ориентиру: г. Пермь, ул. ****) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ** не огорожена, доступ на земельный участок не ограничен. На части земельного участка размещены металлические нежилые строения. На металлическом строении имеется вывеска «Автомойка Городок», указан режим работы, цены за предоставляемые услуги. На другом металлическом строении имеется вывеска «Вход в зал ожидания». Также в ходе проведения административного обследования установлено наличие металлического нежилого строения, при этом на строении какие-либо вывески, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, отсутствуют, какая-либо деятельность не ведется. В ходе проведения обмеров установлено, что указанные металлические нежилые объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером **, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь использования земельного участка составляет 249 кв.м, в том числе площадью 219 кв.м путем размещения двух металлических строений для осуществления предпринимательской деятельности (размещения автомойки), площадью 30 кв.м путем размещения металлического нежилого строения.

Учитывая, что в ходе проведения административного обследования однозначно установить лиц, использующих земельный участок путем размещения металлических нежилых строений, не представилось возможным, 20 мая 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен запрос в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми для оказания содействия в установлении лица, использующего указанный земельный участок.

По сведениям отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми собственником автомойки по адресу: **** является ФИО4 (л.д.112).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка №306 от 7 ноября 2006 года, заключенный между ТУ Росимущество по Пермской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в отношении земельного участка из земель поселений, (имеющий адресные ориентиры): <...>, срок аренды с 7 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года (л.д.53-58).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (автомойка) от 1 апреля 2014 гоа № 007-АВТ.14, ФИО5 отчуждает, а ООО «Елена», в лице директора ФИО3, приобретает право собственности на автомобильную мойку, которая базируется (находится) по адресу: ****, помещение расположено на земельном участке площадью 1 390,65 кв.м и имеет общую нежилую площадь 145,4 кв.м, кадастровый номер земельного участка ** (л.д.78-79).

Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, нежилое помещение (автомойка) расположено в здании по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, которое является объектом капитального строительства (л.д.83).

Из информации № СЭД-31.2-1.00.исх-283 от 19 января 2023 года, представленной Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», следует, что в архивах, находящихся на хранении в ГБУ «ЦТИ ПК», техническая документация на здание автомойки по адресу: ****, отсутствует (л.д.189).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10 ноября 2014 года, из которого следует, что поставщик ООО «Управляющая компания «Домстрой» обязуется предоставлять потребителю ООО «Елена», в лице ФИО3, электроэнергию, питающую торговый киоск по адресу: **** (л.д.193). Также представлены: электронная переписка ФИО3 со специалистом ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО6 (л.д.194-196), платежное поручение № 987687 от 8 ноября 2019 года на сумму 18 000 рублей по платежам с 7 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года (л.д.197), бухгалтерская справка к документу «Кассовое поступление» от 8 ноября 2019 года № 00КП-00005662 о поступлении средств от ФИО3 за ФИО5, назначение – договор аренды за земли № 306 (л.д.198-199), бухгалтерская справка (Кассовое поступление) от 5 декабря 2022 года № 00КП-00007473 о поступлении средств в ТУ Росимущества в Пермском крае от ФИО5, назначение – за аренду земли по договору 306, ул. ****.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-212847533 от 23 ноября 2022 года содержит следующие сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>: дата регистрации – 3 мая 2006 года, генеральным директором и учредителем юридического лица является ФИО3, дата прекращения юридического лица – 4 мая 2022 года (л.д.103-107).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю (исх-2.2-7/116-2023 от 20.01.2023), ФИО3 к административной ответственности в 2021-2022 годах не привлекался (л.д. 159).

Из уведомления № ** от 26 сентября 2022 года следует, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: помещение, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, отсутствуют (л.д.76).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам, о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером ** от помещения автомойки «Городок» по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем его сноса, подлежат удовлетворению, поскольку факт принадлежности указанного здания ответчику ФИО3, а также факт нахождения указанного объекта на земельном участке, правообладателем которого является Российская Федерация, установлен судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ответчику ФИО3 торгового павильона площадью 30 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований истцом не оспаривается, и в апелляционной жалобе ответчиком доводов о незаконности решения в этой части не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в данной части.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы в обоснование незаконности решения суда в части удовлетворения требований истца, поэтому решение суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственный довод апелляционной жалобы, заявленный по существу разрешаемого спора, о том, что собственником спорного объекта является ООО «Елена», в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что спорная постройка – помещение автомойки «Городок», площадью 219 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** по договору купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного между ФИО5, являющейся арендатором земельного участка, и ООО «Елена», директором и учредителем которого являлся ответчик, передана в собственность ООО «Елена».

Судом установлено, что деятельность ООО «Елена» прекращена в качестве юридического лица 04 мая 2022 года (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 103-107).

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт использования им помещения автомойки, а также несение расходов по арендной плате за пользование частью земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании самовольной постройкой помещение автомойки «Городок» и возложении обязанности снести за свой счет помещение автомойки «Городок» к ответчику ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи