Решение по делу № 2-2152/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 05RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

9 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 в обоснование указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002|5.5 без ФН (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 433369,5 рублей: сумма задолженности за тариф - 76500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 267469,5 рублей; сумма задолженности за оборудование -10900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование-80368,09 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 68500 рублей, а также расходы по уплате пошлины.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002|5.5 без ФН (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче оборудования исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил не оплату услуг в нарушение условий договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме оплате услуг за предоставленное оборудование и программное обеспечение.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении оборудования и программного обеспечения составляет 433369,5 рублей: сумма задолженности за тариф - 76500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 267469,5 рублей; сумма задолженности за оборудование -10900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование-80368,09 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 68500 рублей.

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью ст. 23 ГК РФ, но не освобождается отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 433369,5 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 433369 рублей 50 копеек в том числе:

сумма задолженности за тариф - 76500 рублей;

сумма задолженности пени на тариф – 267469,5 рублей;

сумма задолженности за оборудование -10900 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель - 10000 рублей;

сумма задолженности пени фискального накопителя - 68500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО "Мобильные Теле Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А.Шуаев