Решение по делу № 2-2519/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни ... сроком на ... лет, который является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. По договору страхования ответчик (страховщик) осуществляет инвестирование полученной от истца (страхователя) страховой премии в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. Страховая выплата по страховому риску «Дожитие» должна осуществляться страховщиком единовременно, в размере 100 % ранее уплаченной страховой премии, увеличенной на инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете (п. 1.1 раздела 1 Программы страхования). Страховое событие, на которое был направлен договор страхования, а именно – факт дожития до ДД.ММ.ГГГГ, состоялось, в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страхователю сумму в размере ранее уплаченной страховой премии, однако по настоящее время истцу не выплачен инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно договору страхования истцом выбрано направление инвестирования по договору – изменение стоимости индекса <данные изъяты>. Во исполнение договора страховщик должен был заключить внебиржевой опционный договор, базисным активом которого является изменение стоимости индекса <данные изъяты> В разделе 9 программы страхования также указано, что под инвестиционным доходом понимается положительный прирост базисного актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии в валюте базового актива. Об этом же говорится в разделе 8 программы страхования. Размер начисленного инвестиционного дохода на ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования по сведениям, полученным от Страховщика, составлял 1 885 414,03 руб. У страховщика отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязанности по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования, страховщик не может перекладывать на клиентов риски санкций и отказывать в выплате инвестиционного дохода, даже если не получают от контрагентов необходимых сумм из-за блокировки платежей по иностранным активам.

Договор страхования заключался страхователем в качестве потребителя исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к таким отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Страховщик не представил доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования. Введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД», других депозитариев не освобождает страховщика от исполнения обязанности по уплате страховой выплаты, а также не освобождает от ответственности за нарушение указанной обязанности. НКО АО «НРД» является центральным депозитарием Российской Федерации, осуществляет депозитарную деятельность, в том числе деятельность расчётного депозитария. НКО АО «НРД» равно как и иные любые депозитарии не осуществляет учёт договором страхования, а также не осуществляет прав на опционные договоры или индексы, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления выплат по договорам страхования, индексам или договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, через НКО АО «НРД» или любые иные депозитарии. Таким образом, введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД», а также иных депозитариев никоим образом не затрагивают договоры страхования, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

С учётом п.п. 13.5.6 и 13.5.7 программ страхования страховщик обязан был выплатить начисленный инвестиционный доход не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховщиком допущена просрочка по выплате страхователю начисленного инвестиционного дохода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 584 478,35 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика начисленный инвестиционный доход в размере 1 885 414,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 738,93 руб., а также начисленные до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (страховщик) и ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, о чем выдан полис ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Приложением к полису является Программа страхования «Управление капиталом+ 100% Премиум». В соответствии с условиями договора, страховая премия составил 5 000 000 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям программы страхования, тип продукта: накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете; при дожитии Застрахованного лица до окончания договора страхования страховщиком единовременно выплачивается 100% страховой суммы и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете.

Направление инвестирования: направление инвестирования «Кибербезопасность». Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых инструментов, привязанных к изменению значения индекса <данные изъяты> Коэффициент участия: 68,52 %.

Разделом 7 Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с финансовой доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадёжные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц. Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов, оценивая финансовую устойчивость, надёжность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов.

В соответствии с разделом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии.

Согласно разделу 10 Программы страхования инвестиционный счет предназначен для учета оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя, информация о величине инвестиционного счета предоставляется страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Страховщик отражает на инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченной страховой премии и величину накопленного инвестиционного дохода.

По договору страхования, заключенному между сторонами, наступил страховой случай – дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск «Дожитие застрахованного».

В отчете о состоянии инвестиционного счета по договору страхования от ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ накопленный промежуточный доход составлял 1 885 414,03 рублей (л.д. 22, 52).

Ответчик отказал ФИО1 в выплате начисленного инвестиционного дохода, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на условия выплаты инвестиционного дохода, предусматривающие, что инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную цену опционного контракта, тогда как в связи с наложенными ограничениями на счет НКО АО «НРД», произвести расчет и выплатить инвестиционный доход не представляется возможным.

Суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку согласно разделу 7 Программы страхования страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц. При этом раздел 10 Программы страхования устанавливает, что страховщик отражает на инвестиционном счете страхователя информацию о величине инвестиционного не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала. Принимая во внимание указанные положения Программы страхования, а также отчет о состоянии инвестиционного счета по договору страхования, суд полагает, что заявленный к взысканию инвестиционный доход находится на инвестиционном счете страхователя и подлежит выплате.

Кроме того, с учётом выбранного истцом направления для инвестирования по договору страхования и перечня рыночных инструментов, в которые допустимо инвестировать ответчику, последний должен был для целей инвестирования заключить внебиржевой опционный договор, базисным активом которого является финансовые инструменты, привязанные к изменению значения индекса <данные изъяты>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств инвестирования в опционный договор и отсутствия выплат по нему от контрагента в связи с введением санкций в отношении НКО АО «НРД» представил документацию в отношении иностранного финансового инструмента <данные изъяты>

Квалификация иностранных финансовых инструментов осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 03.10.2017 № 4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», согласно которого данный финансовый инструмент <данные изъяты> иностранного эмитента <данные изъяты> квалифицируется как облигация.

Определение опционного договора в качестве производного финансового инструмента содержится в п. 23 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также в Указании Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов». При этом в п. 22 ст. 3 указанного Федерального закона указано, что производный финансовый инструмент и ценная бумага являются различными финансовыми инструментами.

Из ответов Банка России № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «СДК «Гарант» ... от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опционный договор не является ценной бумагой.

Таким образом, финансовый инструмент <данные изъяты> иностранного эмитента <данные изъяты> не является производным финансовым инструментом в виде опционного контракта, а является ценной бумагой, которая никогда не учитывалась в НКО АО «НРД», что подтверждается указанными ответами Банка России и ответом НКО АО «НРД».

Более того, НКО АО «НРД» как центральный депозитарий осуществляет депозитарную деятельность, в том числе деятельность расчётного депозитария в соответствии с Федеральным законом от 29.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно ст. 7 которого депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Таким образом, НКО АО «НРД» равно как и иные любые депозитарии не осуществляют учёт договоров страхования, прав на опционные договоры или индексы. Также законодательством не предусмотрена возможность осуществления выплат по договорам страхования, индексам или договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, через НКО АО «НРД» или другие депозитарии, что следует, в том числе из представленных истцом ответов Банка России.

При таких обстоятельствах введение санкций или иных ограничительных мер в отношении НКО АО «НРД» не влияют на выплаты по опционному договору, ответчик доказательств обратного не представил.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

П. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, препятствующих возможности исполнения обязанности по осуществлению выплаты начисленного инвестиционного дохода по договору страхования. Отсутствие у страховщика или контрагента страховщика денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по выплате начисленного инвестиционного дохода по договору страхования.

При этом денежные средства в виде инвестиционного дохода с ДД.ММ.ГГГГ находятся на инвестиционном счёте страхователя, ответчик не представил доказательств утраты актуальности данной информации, не представил сведений об изменении размера дохода, в том числе не представил контррасчёт. Суд принимает во внимание, что отраженный на инвестиционном счете доход получен до принятия ограничительных мер, на которые ссылается представитель ответчика, и препятствий для его выплаты не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика инвестиционного дохода по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 414,03 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 738,93 руб., а также начисленные до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1.1 графы «Страховые выплаты» раздела 1 Программы страхования, при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной по договору страхования и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счёте.

Согласно п. 13.5.6 Программы страхования страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 13.5.7 Программы страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня принятия им решения о страховой выплате путём перечисления на счёт в банке, реквизиты которого указаны заявителем в заявлении, либо иных способом — по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страховой суммы по договору страхования. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, взыскание процентов в этот период по ст. 395 ГК РФ не допускается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 955,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защитите прав потребителей, в размере 1 377 684,73 руб. ((1 885 414,03 + 859 955,43 + 10 000)/2), по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольную выплату, полагает возможным снизить его до 920 000 рублей. С учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для истца последствий нарушения обязательства, суд находит названный размер штрафа не нарушающим баланса прав участников спора и не противоречащим принципу соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной нормы при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Таким образом, истец при заявленных требованиях согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину в размере 14 799 рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины в размере 5 655 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 начисленный инвестиционный доход в размере 1 885 414,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 955,43 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 14 799 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова