УИД: 50RS0№-36

№ 2-4827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием транспортного средства FAW76 под управлением ФИО3, CHEVROLET CAPTIVA под управлением ФИО1 и ГАЗ-275760 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так как данного возмещения не хватало для покрытия причиненных убытков, истец обратился к ответчику с предложением урегулировать спор, которое удовлетворяло бы интересы обеих сторон. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся разницу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб., услуги телеграфа – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в подтверждение несения расходов соответствующие чеки, квитанции, договоры, акты, билеты. Суду сообщил, что за время отложения судебного заседания стороны не смогли прийти к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. При этом суду сообщила, что размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком никогда не оспаривался, в том числе на досудебной стадии. Ответчик провел свою оценку, согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., в связи с чем выразил готовность возместить вред в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца согласился с размером ущерба, однако, просил возместить также убытки, связанные с оплатой услуг юриста и эксперта. По мнению ФИО6, целесообразность и необходимость в несении указанных расходах у истца отсутствовала. Несмотря на очевидность факта экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а также на наличие уже имевшегося заключения экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, истец провел повторную экспертизу, в результате чего понес дополнительные необоснованные расходы в размере <данные изъяты> руб. Также указала, что на досудебной стадии урегулирования спора расходов по оплате услуг юриста у истца еще не возникало, а если и возникало, то объем явно не выходил за пределы составления претензии. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. В обоснование своих возражений представила переписку сторон, в том числе о готовности возместить ущерб на условиях, предложенных ответчиком, и постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Третьи лица – ФИО9 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием транспортного средства FAW76,. <данные изъяты> под управлением ФИО3, CHEVROLET CAPTIVA, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ГАЗ-275760 <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. При этом вина в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Как указывает представитель истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых ФИО5 обязался обеспечить комплексную правовую поддержку истцу, включающую консультацию, подготовку заявлений и претензий, взаимодействие со страховщиком в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, при необходимости обращение к финансовому уполномоченному, осуществления претензионной работы относительно ответчика-виновника дорожно-транспортного происшествия, а также полное процессуальное представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Оказание исполнителем услуг отражается в акте (промежуточных актах) (п.п. 3.1., 3.6, 3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах истца, обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Так как страхового возмещения не хватало для покрытия причиненных убытков, истец обратился к ответчику с предложением урегулировать спор, которое удовлетворяло бы интересы обеих сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил обращение об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается чеком № на сумму <данные изъяты> руб. и чеком № на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы.

Для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства истец и ИП ФИО7 заключили договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеками по операции на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ФИО9 были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Стоимость телеграмм составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства CHEVROLET Captiva составляет <данные изъяты> руб.

С учетом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся разницу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях, сумму ущерба не оспаривает, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и взыскании с него в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ основаны на законе, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., поскольку они находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям на сумму <данные изъяты> руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинены.

При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., услуги телеграфа – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья И.П. Клокова