Приговор по делу № 1-883/2023 от 20.12.2023.

Уголовное дело ...

УИД: ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.08.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УУК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от *** и вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 09 часов 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** года около 11 часа 45 минут возле <адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления выше указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 0,60 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласен.

*** ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО16 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д.46). Постановлением начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д.47), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное после консультации с защитником в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО16, государственный обвинитель ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты> Фамилию, имя и отчество он в течение жизни не менял. На учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, каких-либо психических заболеваний у него нет. Все свои действия осознает. В августе 2023 года осужден Октябрьским судом г. Улан-Удэ по ст. 159 ч.3, 160 ч.1 УК РФ и отбывает условное наказание 4 года в УИИ Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В настоящее время физически и психически считает себя здоровым человеком. Показания дае без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В рядах Российской армии служил <данные изъяты>. С <адрес> переехал в Бурятию в *** году, по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>). 05 октября 2021 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей, с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал но с решением суда был согласен, решение не обжаловал. Штраф оплатил полностью в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал так как про него забыл и оно в настоящее время находится у него. С заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. Ему известно что административная ответственность начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД либо обращением с заявлением об утрате последнего документа. *** он у своей знакомой ФИО4 попросил автомобиль марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ..., так как ему был необходим транспорт, о том что он лишен права управления транспортными средствами ФИО18 он не говорил.

*** он выпил спиртное, примерно две бутылки коньяка с друзьями, около 01 часа *** он лег спать. *** около 09 часов 00 минут он поехал домой к ФИО5 проживающей по адресу <адрес>, где взял её автомашину и поехал по своим делам. Автомашина была припаркована во дворе <адрес>. С 09 часов *** он передвигался по г. Улан-Удэ по своим делам на автомашине «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком .... Когда он проезжал по <адрес>, около 11 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили автомашину, представились, попросили предоставить документы, он предоставил документы на автомашину и свой паспорт. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. При проверки его по базе данных было установлено, что он *** был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 ФИО2 РФ. Когда он привел двигатель в движение, он понимал, что не имеет права управления транспортным средством. Его пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ГИБДД пояснили ему, что его временно отстраняют от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также пояснили, что при всём этом будет вестись видеозапись. Ему были разъяснены его права, предусмотренные законом, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, после чего провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем ему было предложено выдохнуть в прибор алкотестера, он сумел пройти освидетельствование, где результат прибора показал – 0, 60 мг/л. С данным результатом он был согласен, поставил подпись на результате. Автомашина была помещена на стоянку. Он осознавал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем для себя выводы сделал обязался впредь подобного не совершать. (л.д.40-43).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания, *** он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО14 в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования Железнодорожный район г. Улан-Удэ, где возле <адрес> ими была замечена автомашина марки «Тойота Витц», с государственным знаком .... Время было около 11 часов 45 минут ***. На основании Приказа МВД России № 264 от 02 мая 2023 года, ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился как ФИО1, на просьбу предъявить документы, последний предъявил паспорт на имя ФИО1. В ходе разговора и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, данный гражданин был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что водитель ФИО1 *** года рождения, *** привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее Аграновскому было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура отстранения от управления транспортным средством, так как у них имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Аграновскому были разъяснены права и обязанности, а так же со ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем Аграновскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что последний, согласился. Далее Аграновскому был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера и вставлена в прибор алкотестер, после чего Аграновскому был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха – на дисплее было написано «алкоголя нет», затем Аграновскому было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор - алкотестер «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у Аграновского в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,60 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Аграновского, который показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера слышал. На вопрос, согласен ли последний с показаниями прибора, ФИО1 ответил, что согласен. После чего, ФИО1 ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «согласен». Автомобиль которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на штраф стоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в собственности его дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится автомобиль марки «Тойота Витц» с государственный регистрационным знаком ..., данным автомобилем пользуется она по генеральной доверенности. *** около 09 часов утра ей позвонил её знакомый ФИО1, которого знает около 5 лет, ФИО1 попросил у неё автомобиль. Она разрешила Валерию взять автомобиль, и попросила последнего подъехать по адресу <адрес>, так как она утром приехала к дочери и весь день планировала находится у неё, Валерий взял автомобиль на пару часов. Но около 12 часов позвонил Валерий и сообщил, что был задержан сотрудниками ГИБДД и в ходе проведения освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. О том, что Валерий ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами она не знала (л.д.29-30).

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО19, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела ..., о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки ««TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ««TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ... рус с применением видеозаписи (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, чек согласно которым у ФИО1 показало наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию (л.д.9,10);

- протокол задержания транспортного средства ... от ***, согласно которого задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком ... рус, которым управлял ФИО1 (л.д.11);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение ... от ***, которое не сдано (л.д.17);

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от *** и вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12);

- таблица результатов поиска правонарушений от ***, согласно которой ФИО1 *** года рождения, был привлечен к административной ответственности *** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на автомашине «Тойота Королла»; *** по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ на автомашине «Тойота Королла»; *** по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ на автомашине «Тойота Витц» (л.д.18);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись производства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.21-22,23).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 <данные изъяты>

Со слов подсудимого здоров, инвалидности не имеет, трудоспособен, состоит в браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Оказывает материальную помощь своим родителям, у отца неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, оказание материальной помощи своим родителям, неудовлетворительное состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, и применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, его социальную характеристику, а также характеристику данную уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой ФИО1 нарушений при отбывании условного осуждения не допускает, пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.08.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что использованный ФИО1 автомобиль марки «Toyota Vitz» при совершении преступления не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей (л.д.98) и в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, а всего в размере 14814 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.08.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов