50RS0<данные изъяты>-57
Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года административное дело по административному иску А к Администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения по апелляционной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области, подписанной представителем по доверенности М, на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
А обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Истра Московской области и просит признать незаконным решение административного ответчика от 16.012023 г., который ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов», обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1111 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>. Кроме того, просила признать незаконным решение того же ответчика от 04.08.2022 г., которым ей аналогично было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
В обоснование иска она ссылалась на то, что является арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с ответчиком договора от 21.03.2022 г. В период его действия на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 87,4 кв. м. В решении об отказе предоставить участок в ее собственность без проведения торгов ответчик необоснованно указал, что возведенный дом не готов для круглогодичного проживания.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а ее представитель заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Истра иск не признал, пояснив, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом не соответствует требованиями, предъявляемым к жилым помещениям.
Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (территориальное управление) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично, судом признано незаконным решение Администрации г.о. Истра от 16.01.2023 г., и ответчик обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить А проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В части иска о признании незаконным решения от 04.08.2022 г. отказано.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется собственникам зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 ЗК РФ.
Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 г. <данные изъяты>ВР-883.
В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в частности: несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента (пункт 13.2.1), установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 г. между Администрацией г.о. Истра и А по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка площадью 1111 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060175:398, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенного по указанному выше адресу, на срок с 21.03.2022 г. по 20.03.2042 г.
А обратилась в Администрацию г.о. Истра Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с чем был составлен акт визуального осмотра земельного участка от 25.07.2022 г., из которого усматривается, что на земельном участкенаходится объект капитального строительства, видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют. Также отмечено, что объект строительства не отвечает требованиям для круглогодичного проживания и не может являться жилым домом.
В этой связи административным ответчиком было принято 04.08.2023 г. решение об отказе в предоставлении услуги со ссылкой на то, что расположенный на участке капитальный объект недвижимости еще не готов к эксплуатации, круглогодичному проживанию и удовлетворению бытовых нужд граждан (отсутствует электроснабжение, входная группа).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.10.2022 г. к испрашиваемому земельному участку, а также акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, 07.12.2022 г. административный ответчик направлял в адрес истца уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Также по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН А является правообладателем жилого дома площадью 87,4 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, год завершения строительства 2022. Право собственности зарегистрировано 27.06.2022 г.
При повторном обращении к ответчику А вновь получила решение от 16.01.2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то же основание, которое было указано и в решении от 04.08.2022 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения от 16.01.2023 г., суд исходил из того, что в силу действующего законодательства основанием отказа в предоставлении земли в собственность за плату без проведения торгов, кроме прочего, предусмотрено возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, что не может повлечь возникновение у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Однако, по мнению суда, такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
По смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната), которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку на земельном участке истца расположен жилой дом, право на который в установленном порядке зарегистрировано, тогда как доказательств незаконности нахождения данного объекта недвижимости на этом земельном участке не имеется, то в силу требований ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
Признавая решение от 16.01.2023 г. незаконным, суд также счел, что имеются основания и для обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить А проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1111 кв. м на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Выводы суда в части признания незаконным решения административного ответчика от 16.01.2023 г., равно как и в части отказа в признании незаконным решения ответчика от 04.08.2022 г., судебная коллегия признает законными, основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в остальной его части, а именно в части избрания способа восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Возлагая на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить А проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1111 кв. м, суд первой инстанции такое решение ничем не мотивировал, на нормы закона не сослался.
Так, суд первой инстанции не учел, что нормы законодательства об административном судопроизводстве не предусматривают для судов возможность подменять собой решения органов государственной власти или местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, и в тех случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Суд общей юрисдикции в силу принципа разделения властей не вправе вторгаться в компетенцию органа исполнительной власти и понуждать к использованию предоставленных такому органу правомочий.
Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что первое решение административного ответчика об отказе А в предоставлении государственной услуги от 04.08.2022 г. не было признано судом незаконным, а решение суда в указанной части А не обжалует.
Учитывая изложенное, так как судом первой инстанции определен неверный способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым изменить способ защиты нарушенного права истца, указав, что административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление А о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1111 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, в том числе, и с учетом выводов настоящего апелляционного определения.
В то же время все другие доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, за исключением его изменения в части указания способа восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в части обязания Администрации г.о. Истра Московской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить А проект договора купли-продажи земельного участка изменить, обязав Администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос по обращению А о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1111 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:398, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи