УИД 03RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца СПИ ФИО1 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФИО1 Л.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФИО1 Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, прося признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО3 и восстановлении его права собственности на указанный земельный участок, выделе должнику ФИО2 ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2 взысканы в пользу УФИО1 по РБ в счет возмещения ущерба 481 731,44 руб. В отношении должника выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое входит в состав сводного исполнительного производства № В ходе возбужденного исполнительного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено, производится удержание из получаемой пенсии по старости в размере 25 %. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 572,74 руб., остаток по исполнительскому сбору – 33 073,36 руб.

Вместе с тем, установлено, что должник начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>, и произвел его отчуждение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО4 Как полагает истец, данная сделка является мнимой, совершенной в целях избежать обращения взыскания на земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФИО1 Л.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2 взысканы в пользу УФИО1 по РБ в счет возмещения ущерба 481 731,44 руб.

В отношении должника выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, которое входит в состав сводного исполнительного производства №. В ходе возбужденного исполнительного производства какого-либо имущества у должника не обнаружено, производится удержание из получаемой пенсии по старости в размере 25 %. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 572,74 руб., остаток по исполнительскому сбору – 33 073,36 руб.

Вместе с тем, установлено, что должник начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и произвел его отчуждение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО4 Согласно выписки из ЕГРН, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником указанного земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказано, что совершенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой и не заключена с целью избежать обращения взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе во исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФИО1 Л.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ з г. <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

Выделить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.