РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А79/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2018г., заключенному банком с ФИО2, умершим 06.03.2019г.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Бачурин А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что о смерти заемщика истец был уведомлен незамедлительно. Однако намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, в связи с чем, во взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать. Полагает, что поскольку по состоянию на 11 июля 2021 года банк уведомил заемщика об отсутствии задолженности, с этой даты кредитный договор прекратил свое действие. Кроме того, истец перед обращением в суд обязан проверить всю необходимую информацию относительного кредитного договора, в том числе наличие договора страхования, поскольку в силу ст. 934 ГК РФ банк имеет право на получение страховой суммы.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что на основании поступившего заявления страховой компанией 27.03.2019г. отказано наследникам ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что до даты подписания заявления на подключение к программе страхования у ФИО2 было диагностировано заболевание ИБС.Стенокардия II ф.к., тогда как договор страхования в отношении ФИО2 был заключен на условиях базового страхового покрытия, что не предусматривает страховой риск «смерть застрахованного лица в результате заболевания».

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск ответчика ФИО1 и представителя соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 208 724 руб. под 14,9 % годовых на срок 24 месяца.

06.03.2019г. ФИО2 умер (свидетельство о смерти от12.03.2019г. серия II-РД №).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследником его имущества являются жена ФИО1

07.10.2021 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки ИЖ-21251, 1991 года выпуска и доли в праве общей долевой собственности площадью 8,29 га на земельный участок с КН № общей площадью 15 999 700 кв.м. 13.11.2021г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, вынесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, и причитающиеся проценты.

Таким образом, наследником имущества ФИО2 является ответчик по делу ФИО1

Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 11.04.2019г. по 12.10.2021г. составляет 213 340,53 руб., из которых просроченный основной долг – 154 048,26 руб., просроченные проценты – 59 292,27 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.03.2019г. стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 44 848 900 руб., соответственно, стоимость доли ФИО2 в данном участке составляет 232 377,72 руб. (44 848 900 руб.: 15 999 700 кв.м. х 82 900 кв.м.).

Стоимость вышеуказанного автомобиля ИЖ ИЖ-21251, 1991 года выпуска в соответствии с отчетом об оценке от 20.08.2021г. № 21-232 по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 25 000 руб., то есть стоимость ? доли данного автомобиля 12 500 руб.

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества больше размера долга, заявленного к взысканию, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика – наследника ФИО2 – ФИО1 в пределах стоимости принятого ею наследства. Взысканию с ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежит задолженность в размере 213 340,53 руб.

Относительно письма от 11.07.2021г. представитель истца ФИО4 в письменных объяснениях пояснила, что летом 2021 года имел место сбой в банковской программе, в результате чего неверно отражались данные о состоянии задолженностей, что привело к массовой рассылке некорректных уведомлений, что подтверждается актом об инциденте.

Размер задолженности заемщика ФИО2 перед банком подтвержден расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств погашения задолженности стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование займом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 06.03.2019г., с настоящим иском в суд истец обратился 12.11.2021г.

Вместе с тем, суд полагает, что, ответчик ФИО1, будучи супругой заемщика ФИО2, знала о заключенном им кредитном договоре и неисполненных обязательствах, поскольку в марте 2019 года обращалась в страховую компанию за страховой выплатой. Соответственно, приняв наследство, несет обязанности по заключенному им договору, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 ГК РФ).

Неоднократное нарушение заемщиком ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, дающим истцу право требовать расторжения договора.

Оснований для удовлетворения требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

При оформлении кредитного договора 08.08.2018г. ФИО2 подано заявление на подключение к программе страхования, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования с указанной страховой компанией.

В соответствии с п.1 заявления на страхование договор страхования был заключен на следующих условиях:

1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1 расширенное страховое покрытие – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2 заявления на страхование: смерть, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая, инвалидность 2-ой группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

1.2 базовое страховое покрытие – для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2 заявления на страхование: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п.2 заявления на страхование к лицам, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся: 2.1 лица, возраст которых на дату заполнения заявления на страхование составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; 2.2 лица, у которых до даты заполнения заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; 2.3 лица, на дату заполнения заявления на страхование, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

С указанными исключениями из страхового покрытия ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО2 его жена ФИО1 обращалась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что до даты подписания заявления на подключение к Программе страхование у ФИО2 было диагностировано заболевание: ИБС. Стенокардия напряжения II ф.к. В связи с тем, что договор страхования в отношении ФИО2 был заключен на условиях базового страхового покрытия, страховой риск «смерть застрахованного лица в результате заболевания» не предусмотрен в рамках данного страхового покрытия.

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 не оспорен.

Согласно справке о смерти № С-00069, причиной смерти ФИО2 явилось: а) левожелудочная недостаточность; б) другие формы хронической ишемической болезни сердца, то смерть ФИО2 наступила в результате заболевания.

При этом согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГУЗ «Измалковская районная больница», ФИО2 с 08.05.2015 года установлен диагноз: <данные изъяты>

Проанализировав заявление на страхование, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания заявления на страхования 08.08.2018г. ФИО2 проходил лечение в связи с ишемическим заболеванием сердца, в связи с чем, договор страхования, для которого предусмотрен страховой риск – смерть застрахованного лица от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация. Основания для признания случая смерти ФИО2 страховым случаем отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 333,41 руб. подтверждены платежным поручением от 09.11.2021г. № 433171.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика ФИО1 исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 08.08.2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.08.2018г. <***> за период с 11.04.2019г. по 12.10.2021г. в размере 213 340 (двести тринадцать тысяч триста сорок) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 41 копейка, а всего 218 673 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2022г.

Председательствующий -