УИД: 50RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она совершила перевод денежных средств со своего счета на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк» в размере 450 000 рублей тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Ответчик завладел принадлежащими истцу денежными средствами без законных оснований. Перед ФИО2 у истца не имеется каких-либо денежных или деликтных обязательств, в связи с чем, денежные средства, поступившие ответчику, являются неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101415395166, согласно которому извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******4565 и открыт текущий счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в общем размере 450 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых истец могла бы перечислить последнему денежные средства, не имеется.
Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанном размере.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не имеется.
Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.
По данному обстоятельству ФИО1 обратилась в полицию, СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные от ФИО1
Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, в рамках которых ему могли бы быть перечислены денежные средства, не представлено, 450 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 812 рублей 32 копеек.
Расчет указанной суммы процентов выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
21
10 873,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10 873,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
17
3 982,19
Сумма процентов: 37 812,32 ?
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что для защиты своих законных интересов в рамках рассмотрения указанного дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО3 Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиков налога на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, с подготовкой и подачей необходимых документов, до истребования судом сведений о получателе денежных средств Д. Ф; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, по гражданскому делу по исковому заявлению к Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с подготовкой и подачей необходимых документов, в том числе посредством отправки через отделения Почты России, до вынесения решения суда.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 210 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Таким образом, указанный договор заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции по двум разным гражданским дела, одно из которых к АО «ТБанк».
В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен чек №wf3z8zr от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен не только на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, но еще и по иному гражданскому делу, ответчиком по которому выступает АО «ТБанк», учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 210 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 50 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 750 рублей.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в названном размере.
Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37812 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова