Дело № 2-4869/2025

УИД 50RS0016-01-2025-006551-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что 29.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность старшего менеджера по обслуживанию структурного подразделения Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № ВСП "Преображенский" Московского банка. Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.09.2024 (подписан работником электронной подписью 30.08.2024).

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

25.12.2024 ответчик при заключении операционного дня выявил недостачу в размере 200 000 рублей. В связи с техническими особенностями работоспособности банковской программы АС СБОЛ.Про недостача была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Факт недостачи денежных средств установлен актом о регистрации недостачи наличных рублей " б/н от 27.12.2024, ответчик был ознакомлен с указанным актом.

Материальный ущерб в виде недостачи денежных средств возник по причине кассового просчета, совершенного материально ответственным лицом при обслуживании клиента.

25.12.2024 в ДО №, в котором осуществлял трудовую деятельность ответчик, обратился клиент с целью снятия денежных средств со счета в размере 200 000 рублей. Ответчик осуществил выдачу наличных клиенту без проведения расходной операции по счету клиента (на момент выдачи денежной наличности клиенту расходная операция АС СБОЛ.Про была в статусе "незавершенной"). От IT-службы истца получен ответ, что ответчиком не был получен финальный экран успеха по операции, т.к. сотрудник вышел из процесса на этапе подтверждения операции Клиентом. Незавершенная операция автосторнировалась и денежные средства восстановились на счете клиента. При завершении операционного дня 25.12.2024 у ответчика выявлена недостача на сумму сторнированной расходной операции - 200 000 рублей, которая была установлена актом о регистрации недостачи наличных рублей 27.12.2025 года.

18.01.2025 был составлен акт служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности 27.12.2024 на сумму 200 000 рублей в ДО № Московского банка ПАО Сбербанк, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

В своей объяснительной от 18.01.2025 года ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик был согласен добровольно возместить причинённый материальный ущерб, 31.01.2025 с ответчиком было заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако денежные средства в кассу работодателя ответчиком внесены не были. Кроме того, по собственной инициативе ответчик расторгнул трудовой договор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 200 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённой о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность старшего менеджера по обслуживанию структурного подразделения Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № ВСП "Преображенский" Московского банка. Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.09.2024 (подписан работником электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, с которой ФИО2 ознакомлен, сотрудник обязан качественно выполнять должностные обязанности в рамках своего функционала по осуществлению операций по обслуживанию физических лиц, осуществлению операций по вкладам и счетам (п. 2.1 договора), несет ответственность за причинение материального или иного ущерба (п. 4.4 договора).

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

25.12.2024 ответчик при заключении операционного дня выявил недостачу в размере 200 000 рублей. В связи с техническими особенностями работоспособности банковской программы АС СБОЛ.Про недостача была зарегистрирована 27.12.2024 г. Факт недостачи денежных средств установлен актом о регистрации недостачи наличных рублей " б/н от 27.12.2024, ответчик был ознакомлен с указанным актом.

Материальный ущерб в виде недостачи денежных средств возник по причине кассового просчета, совершенного материально ответственным лицом при обслуживании клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО №, в котором осуществлял трудовую деятельность ответчик, обратился клиент с целью снятия денежных средств со счета в размере 200 000 рублей. Ответчик осуществил выдачу наличных клиенту без проведения расходной операции по счету клиента (на момент выдачи денежной наличности клиенту расходная операция АС СБОЛ.Про была в статусе "незавершенной"). От IT-службы истца получен ответ, что ответчиком не был получен финальный экран успеха по операции, т.к. сотрудник вышел из процесса на этапе подтверждения операции Клиентом. Незавершенная операция автосторнировалась и денежные средства восстановились на счете клиента. При завершении операционного дня 25.12.2024 у ответчика выявлена недостача на сумму сторнированной расходной операции - 200 000 рублей, которая была установлена актом о регистрации недостачи наличных рублей 27.12.2025 года.

18.01.2025 был составлен акт служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности 27.12.2024 на сумму 200 000 рублей в ДО № Московского банка ПАО Сбербанк, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства.

В своей объяснительной от 18.01.2025 года ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик был согласен добровольно возместить причинённый материальный ущерб, 31.01.2025 с ответчиком было заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако денежные средства в кассу работодателя ответчиком внесены не были. Кроме того, по собственной инициативе ответчик расторгнул трудовой договор, приказом № от 29.01.2025 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (Материальная ответственность работника) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, ответчиком не оспорен, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют в связи, с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 7000,00 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7000,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>