Решение по делу № 2-3041/2023 от 12.04.2023 - о признании права собственности на гараж, сохранении гаража в реконструированном и переустроенном состоянии.

Производство № 2-3041/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001646-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца – ИВ, представителя ответчика РА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, сохранении гаража в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

СА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26.04.1972 года решением главного архитектора г. Благовещенска № 450 отцу истца ВА и АА было разрешено строительство типового гаража размером 3,08х6,15 м. по адресу <...> между улицами Красноармейская и Октябрьская. В 1973 гараж был построен и зарегистрирован в БТИ на вышеуказанных лиц, которые владели и пользовались им совместно до переезда АА в г. Владивосток. 12.09.1985 года АА умер.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся в квартале 206, с разрешенным использованием под гараж, площадью 19 кв.м.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2008 года, выданного нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 12.08.2009 года № 2-2175/2009 истец приобрел право собственности на указанный гараж. Право собственности также подтверждается выпиской из ЕГРН.

При реконструкции гаража произошло вынесение площади строительного объекта за пределы предоставленного для строительства земельного участка на площадь в размере 11 кв.м. Реконструкция гаража не нарушила права собственников гаражей, расположенных на близлежащей территории земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем истец обратился в ООО «Благземпроект» для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 30 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН - 19 кв.м.

Истцом в адрес администрации г. Благовещенска направлено заявление совместно с межевым планом о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. В удовлетворении данного заявления отказано, в связи с несоответствием площади земельного участка по сведениям из ЕГРН и межевого плана, а также, что площадь участка увеличена за счет земель государственной собственности.

25.07.2022 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии через управление Росреестра по Амурской области с заявлением об уточнении площади объекта капитального строительства. 04.08.2022 года рассмотрение данного заявления приостановлено до 31.10.2022 года, в связи с тем что уточняемый объект капитального строительства с кадастровым номером *** площадью 30,4 кв.м. не входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***. Рекомендовано предоставить документы на земельный участок под гаражом.

На основании изложенного истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении истцу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 199, а также в предоставлении части земельного участка в аренду за плату.

Из ответа администрации г. Благовещенска следует, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что в данном случае в предоставлении земельного участка в аренду либо в бессрочное пользование должно быть отказано.

Истец пользуется данным гаражом и земельным участком со смерти отца с ноября 1992 года, после проведения реконструкции в 2007 года и вступления в наследство в 2008 году истец продолжил пользоваться объектами, неся бремя ответственности и содержания данного имущества.

На основании вышеизложенного, просит признать право собственности на гараж с кадастровым номером ***, после реконструкции с увеличенной площадью 11 кв.м., а всего в реконструированном виде 30,4 кв.м., в силу приобретательской давности; сохранить гараж в реконструированном и переустроенном состоянии с учетом достроенного участка гаража в 11 кв.м. в длину.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в 2008 году истцом были проведены работы по реконструкции спорного гаража, в результате чего его площадь увеличилась на 11 кв.м. Между тем, спорный гараж прав третьих лиц не нарушает, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что спорный гараж был самовольно реконструирован и увеличен за счет земель, государственная собственность на которых не разграничена, в результате чего возведен новый объект недвижимости общей площадью 30,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-7473/2023. Между тем, орган местного самоуправления не принимал решение о предоставлении земельного участка под вновь возведенным гаражом на каком-либо праве истцу. Кроме того, по смыслу ст. 234 ГК РФ в отсутствии права собственности на земельный участок под спорным гаражом признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец СА, обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СА, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2008 года, решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12.08.2009 года № 2-2175/09, на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2008 году истцом были проведены работы по реконструкции указанного объекта недвижимости, в результате чего увеличилась его площадь. Каких-либо разрешений на реконструкцию спорного здания гаража в установленном законом порядке истцом получено не было.

Согласно техническому плану на указанный гараж площадь объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 26,5 кв.м., что в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане на спорный гараж от 08.06.2022 года следует, что при обследовании здания гаража на местности специалистом ООО «Благземпроект» выявлено, что фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером *** имеют расхождения с внутренними характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте на гараж по состоянию на 26.07.2004 года. Место размещения объекта капитального строительства согласно нормам градостроительного зонирования, утвержденным Правилами Землепользования и Застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы №26-100 от 27.10.2016 года (в редакции от 28.05.2020 года), зона Р-3 – прочей зелени. Размещение индивидуальных гаражей-стоянок не предусмотрено регламентом ст. 22.3 ПЗЗ в зоне Р-3.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства того, что реконструированный им спорный гараж расположен на земельном участке, который принадлежит ему на каком-либо праве, из перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были проведены кадастровые работы с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером *** под спорным гаражом. По результатам кадастровых работ установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 30 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь данного участка 19 кв.м.

15 июня 202022 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Из ответа администрации г. Благовещенска №1819 от 07 июля 2022 года следует, что в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** было отказано, в связи с тем, что площадь указанного земельного участка увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена – земель общего пользования.

15 сентября 2022 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

Из ответа администрации г. Благовещенска следует, что заявление истца было возвращено, поскольку в нарушение положений ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ истцом не указана цель использования земельного участка и основание предоставления земельного участка, не представлены в полном объеме документы. Кроме того, указано, что в предоставлении земельного участка должно быть отказано, в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2022 года исковые требования СА к администрации г. Благовещенска об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Указанным решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2022 года установлено, что истцом самовольно без правовых оснований и правоустанавливающих документов был занят земельный участок площадью 11 кв.м., в результате чего образовался земельный участок общей площадью 30 кв.м. для обслуживания гаража, имеющего площадь 17,4 кв.м. по правоустанавливающим документам, что препятствует уточнению границ участка в запрашиваемой площади. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый инженер произвел работы не по уточнению границ земельного участка, а произвел работы по формированию земельного участка с иными уникальными характеристиками, поскольку уточнение границ в данном случае должно было производиться из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, апелляционным определением также было установлено, что согласно межевому плану от 07 июня 2022 года в существующих фактических границах земельный участок истца для гаража имеет площадь 30 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в документах об отводе участка для размещения гаража, сведения о предоставлении дополнительного земельного участка для увеличения площади гаража в установленном законом порядке не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-7473/2022 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что в 2008 году, без получения разрешения на реконструкцию, истцом была произведена реконструкция спорного гаража, в результате чего площадь здания увеличилась.

Изменение параметров гаражного бокса, увеличение его площади является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), которая в силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку гаражный бокс истцом был реконструирован без получения на это необходимых разрешений, вновь созданный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что занимаемый спорным объектом земельный участок с кадастровым номером *** в установленном законом порядке не сформирован, границы его не установлены.

Оснований полагать, что спорный гаражный бокс размещен на принадлежащем истцу земельном участке площадью 30 кв.м, не имеется. Доказательств наличия у СА вещных прав на земельный участок, занятый спорным гаражным боксом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства, свидетельствующие о предоставлении дополнительного земельного участка для увеличения площади спорного гаража в установленном законом порядке, не представлены.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а также сохранении спорного гаража в реконструированном виде.

Довод стороны истца о том, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на него может быть признано право собственности, судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, для признания за лицом, осуществившем самовольное строительство (реконструкцию), права собственности на вновь возведенный объект, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательств принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации. Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СА исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, сохранении гаража в реконструированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2023 года.