3

Дело № 2а-3747/2023

42RS0009-01-2023-005871-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 августа 2023 года

дело по административному исковому заявлению заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «СААБ» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «N1 и Безопасности» в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ ### от **.**.**** о взыскании задолженности в размере 39155,43 руб. с должника N3, который достиг пенсионного возраста и с **.**.**** является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП.; вынесено **.**.**** постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО «СААБ» не регулярно. По состоянию на **.**.**** задолженность перед ООО «СААБ» должником N3 не погашена и составляет 37113,68 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ###-ИП (###-СД), выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещения посредством почтовой и электронной связи (л.д.73, 74); в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.66, 71).

Заинтересованное лицо – N3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; почтовый конверт возвращен в суд без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.72).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, ио обязанности мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** и заявления ООО «СААБ» от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области N4 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – N3 в пользу взыскателя – ООО «СААБ», о взыскании задолженности в сумме 39155,43 руб. (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N2 от **.**.**** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника N3 (л.д.36).

Копия данного постановления для производства удержаний суммы долга в размере 39155,43 руб. направлена судебным приставом-исполнителям в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии.

Согласно уведомлению Пенсионного фонда от **.**.****, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника N3 не исполнено, поскольку он не является получателем пенсии (л.д.37).

Аналогичные уведомления ПФ РФ даны **.**.**** (л.д.40), **.**.**** (л.д.42), **.**.**** (л.д.44).

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.****, специалист ПФ РФ N5 пояснила, что N3 обращался в **.**.**** году с заявлением назначении пенсии по старости, в удовлетворении которого было отказано. За период с **.**.**** года по настоящее время N3 в ПФ РФ не обращался, получателем пенсии по старости, по инвалидности, по потере кормильца не значится (л.д.64).

В силу требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, отказано в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, выразившихся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, отказано в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу N2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства ###-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании совершить действия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, отказано ООО «M» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу N2, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области N, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** в отношении должника N3

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, отказано ООО «M» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено и подтверждается письменными материалами дела, что N3, **.**.**** года рождения, получателем пенсии не является, в связи с чем постановления об обращении взыскания на пенсию должника не исполняются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала обязанность проводить проверку правильности удержаний из пенсии N3 и перечисления денежных средств взыскателю, поскольку такие удержания Пенсионным фондом не осуществлялись по причине того, что N3 получателем пенсии не являлся.

Таким образом, нарушение положений ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в данном случае, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования ООО «СААБ» о возложении на судебного пристава обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника N3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Н.В. Маркова