Судья Черкашин В.В.

дело № 33а-5865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1660/2023 по административному иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее также – БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», Бюджетное учреждение, Учреждение) к государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел, Управление) ФИО1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО – Югре) о признании незаконным предписания от 25 января 2023 (номер)нп/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

заинтересованные лица Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

предписанием государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО1 от 25 января 2023 (номер)нп/1 (далее – Предписание) на Бюджетное учреждение возложена обязанность в срок до 25 июля 2023 года устранить нарушения требований пожарной безопасности по 6 пунктам.

БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» полагает данное предписание незаконным, поскольку здание, в котором располагается Учреждение, 1992 года постройки, в деревянном исполнении, капитальный ремонт которого производился в 2003 году, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, бремя содержания указанного здания лежит на ХМАО - Югре. В настоящее время здание Учреждения включено в перечень недвижимости, находящееся в собственности ХМАО – Югры для проведения капитального ремонта в рамках государственной программы автономного округа. Также отмечает, что в обжалуемом предписании указаны нарушения требований противопожарной безопасности, которые вступили в законную силу после строительства здания БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», в связи с чем, указанные нормативы не должны распространяться в отношении административного истца, так как устанавливают более высокие требования противопожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Учреждение, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно отмечает, что Бюджетным учреждением предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании решения ОНД и ПР по г. Ханты-Мансийску и району УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», в период с 20 января по 25 января 2023 года в отношении административного истца проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 25 января 2023 года (в акте ошибочно указано 2022 год) и вынесено предписание от 25 января 2023 года (номер)пп/1, в соответствии с которым, на БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу: (адрес), выразившихся в следующем:

ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра);

ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,21 метра);

в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров);

ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее 1,2 метра (по факту 0,8 метра);

площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров;

части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до 25 июля 2023 года.

Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Учреждение обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено при наличии оснований, уполномоченным органом в рамках представленных полномочий, проверка БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факты нарушений, указанных в предписании, административным истцом не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ утверждены СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2020.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе вышеуказанные СП.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2020) ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

В силу подпункта в) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: - производственных и складских категорий А, Б, В; - общественных и административно-бытовых; - многофункциональных.

Согласно пункту 4.2, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Доказательств устранения нарушений данных пунктов Предписания Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования, установленные Предписанием, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает, что в случае, если положениями этого закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений приведенного федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что нормативные документы, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона при условии установления Федеральным законом более высоких требований к пожарной безопасности и только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Вместе с этим необходимо также отметить, что в случаях, когда дальнейшая эксплуатация ранее построенных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на такие существующие объекты (пункт 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения»).

В данном случае обязанностью Учреждения является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение объекта защиты в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что вмененные нарушения требований пожарной безопасности относятся к числу нормативных правовых актов по пожарной безопасности, применение которых обеспечивается на добровольной основе.

Действительно, административному истцу вменены нарушения положений СНиПов, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2020. включенные в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ одним из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (то есть национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона).

Из положений части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла части 4 статьи 16.1 указанного Федерального закона допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае, требования технического регламента считаются не соблюденными.

Административному истцу вменено нарушение не только названных СНиП и СП, но и нарушение требований Федерального закона 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В настоящем случае административным истцом доказательств соблюдения требований технического регламента иным способом, нежели применением на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, как и доказательств соблюдения требований пожарной безопасности иным способом, не представлено.

Указанные в предписании нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу отсутствия возможности своевременного тушения возникающих пожаров, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества.

Поскольку мер, обеспечивающих выполнение требований пожарной безопасности, учреждением в пределах его полномочий не предпринято, что установлено судом первой инстанции, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется.

Доводы о том, что БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» не является собственником помещений, в соответствии со своей организационно-правовой формой финансируется из государственного бюджета и не имеет собственных средств на исполнение требований, изложенных в предписании, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Следует отметить, что указанные административным истцом доводы уже были предметом оценки суда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года которым Учреждению отказано в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по ХМАО – Югре и государственному инспектору (ФИО)7 о признании незаконным предписания от (дата) (номер) с теми же требованиями, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Першаков Д.А.