К делу <№> УИД: 23RS0<№>-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 113 200 рублей; неустойку (пеню) в размере 114 332 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2025г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю марки «Lexus IS 250» г/н <№> регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства <ФИО6Х., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках правил ОСАГО, полис <№>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№>. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы. 16.01.2025г. по направлению страховой компании организован осмотр транспортного средства и независимая оценка. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 296,16 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей. Ответчик принял решение о признании события страховым случаем и без согласия истца изменил форму страхового возмещения, выплатив ему путем почтового перевода денежную сумму в размере 234 400 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей (400 000 руб. согласно Закона об ОСАГО – 234 400 руб.), а также произвести выплату неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> истец получил отказ в удовлетворении требований. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, требования истца удовлетворены частично, назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы, и согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий составила 488 300 руб., с учетом износа – 286 800 руб. По решению финансового уполномоченного с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 52 400 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что страховая компания обязана доплатить ему страховой возмещение в размере 113 200 руб. (400 000 – 234 400 – 52 400), а также выплатить неустойку в размере 114 332 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 204 892,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали доводы искового заявления, просили уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил сумму страхового возмещения, однако истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ>, в суд с иском обратился <ДД.ММ.ГГГГ>., а доплата была произведена намного позднее. Считает, что у ответчика имелась реальная возможность исполнить свои требования своевременно, во избежание штрафных санкций. На взыскании неустойки и штрафа настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1. Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2025 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства <ФИО6Х., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках правил ОСАГО, полис ХХХ <№>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы.

<ДД.ММ.ГГГГ> по направлению страховой компании организован осмотр транспортного средства и независимая оценка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Юг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный номер <№> регион, без учета износа составила 386 296,16 руб., с учетом износа – 234 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о признании события страховым случаем и выплатило истцу путем почтового перевода денежную сумму в размере 234 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 165 600 руб. (400 000 руб. согласно Закона об ОСАГО – 234 400 руб.), а также произвести выплату неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований.

<ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, требования истца удовлетворены частично, назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы, и согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий составила 488 300 руб., с учетом износа – 286 800 руб. По решению финансового уполномоченного с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 113 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подтвердила, о чем не возражал истец, что страховая компания произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей, однако после обращения истца в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с них неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился в страховую компанию, в связи с чем, его заявление о выплате страхового возмещения должно было быть рассмотрено и удовлетворено не позднее 03.02.2025г., чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, период начисления неустойки верно определен истцом – с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (дата доплаты страхового возмещения) и составляет 181 день.

Размер неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. просрочки выплаты (доплаты) страхового возмещения составляет 204 892 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, нарушений прав истца, незначительной суммы недоплаченного страхового возмещения, считает целесообразным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 50 000 руб., который суд полагает целесообразным снизить до 40 000 руб., поскольку требования истца частично были исполнены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска А.В. Васильев