Дело № 2-3153/2023

44RS0001-01-2023-002763-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Истцом и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, составляющую стоимость Автомобиля в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> (далее Договор) он приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 транспортное средство-автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (далее - Автомобиль). В соответствии с условиями Договора, продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц. В последующем автомобиль у истца был изъят судебными приставами – исполнителями на основании исполнительного документа, выданного по решению суда об обращении взыскания на данное транспортное средство. В связи с этим истец полагает, что ответчиком ему был причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном случае именно продавец несет ответственность за чистоту сделки. Требований к ФИО3 не предъявляет, поскольку договорных отношений с ним не имеет. Полагает, что ущерб был причинен именно ответчиком, которых не сообщил ему (истцу) о правах третьего лица на продаваемый автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Указал на то, что ранее приобрел данный автомобиль у ФИО3, который так же уверял об отсутствии на автомобиле обременений правами третьих лиц. В момент сделки он поинтересовался в ГИБДД, информации о залоге в ГИБДД не было, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 без каких либо препятствий. Полагает себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Банка к ФИО3 он был привлечен в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал в виду болезни, своих пояснений не давал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залогодержатель (Русьфинансбанк) не предпринимал со своей стороны никаких мер для взыскания долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что должник ФИО3, оформивший договор залога с банком, прекратил вносить платежи еще в ... году, при этом банк отнесся неосмотрительно, не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у Банка, а, следовательно, не должен нести ответственность за незаконные действия иного лица.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил. Пояснений по делу не направил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. За приобретаемый Автомобиль ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей в соответствии с договором купли-продажи и расписке о получении дополнительных денежных средств, полученной от ФИО2

В соответствии с условиями Договора (п.4 Договора) продавец (ФИО2) передает Автомобиль свободным от залога, ареста, спора и иных обременений и притязаний третьих лиц.

Автомобиль был передан Истцу ФИО1 в день заключения Договора вместе с документами, в том числе, с оригиналом паспорта транспортного средства.

Переход права на Автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД, о чем в ПТС внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 и ч.4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

В силу норм ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2).

Согласно доводам истца, продавец (ответчик) не сообщил ему о правах третьего лица – ПАО «Росбанк» на передаваемый ответчиком истцу автомобиль.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1 было обращено взыскание.

К участию в деле № Свердловским районным судом города Костромы был привлечен так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу установлено, что с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ООО «...» и ФИО3 заключен договор № от <дата>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ... год выпуска ..., VIN №, цвет ... ФИО3 <дата> продал автомобиль Киа Рио, VIN №, ФИО2 за 250000 руб. <дата> ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 с учетом доплаты за 540000.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № исследовался вопрос о прекращении залога. Судом было установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 размещено <дата> в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что факт отчуждения автомобиля ФИО3 не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Решение суда по делу № вступило в законную силу.

Данные обстоятельства (о сохранении залога) не подлежат исследованию вновь в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд во внимание не принимает, поскольку на момент покупки автомобиля ФИО2 (<дата>) уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 уже было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ...

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 218, 450, 451, 453, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно - при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не сообщил ФИО1 сведения о нахождении спорного имущества в залоге у кредитной организации ПАО «Росбанк», приходит к выводу о том, что в связи с изъятием автомобиля у истца, последний имеет право на возмещение убытков с ответчика в размере уплаченной за автомобиль цены.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.01.2022 №49-КГ21-41-К6).

Соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В материалы дела истцом представлены подлинники квитанций об уплате государственной пошлины в общем размере 8900 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 8900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор от <дата> купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать со ФИО2, <дата> (паспорт ... в пользу ФИО1 <дата> (паспорт ...) уплаченную за автомобиль сумму в размере 540000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб., всего взыскать сумму в размере 548900 (Пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.