Дело № 2-3675/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-003814-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Отдел урегулирования убытков» - ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел урегулирования убытков» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Отдел урегулирования убытков» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

2. <данные изъяты> принадлежащего ФИО6

3. <данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с <данные изъяты> управляя т/с, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель тс <данные изъяты>», ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Отдел оформления убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Отдел оформления убытков» перешли права материального требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>А

Страховой компанией на реквизиты истца выплачено 304 268 рублей в счет исполнения обязательств по страхованию ОСАГО. Истец считает, что исходя из этого, страховщик свои обязательства исполнил.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО6 №», по заказу страховой компании, ООО «МЭТР» было подготовлено заключение №.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 304 268 руб., без учета износа - 513 437 руб.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ООО «Отдел урегулирования убытков» в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в разделе «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования» даны следующие разъяснения:

- п. 63 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

- п. 64 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

- п. 65 абз. 1 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

2. №», принадлежащего ФИО6

3. №

Ответчик ФИО3 - водитель т/с №», управляя т/с, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с т/с 3. №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3 - <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Отдел оформления убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Отдел оформления убытков» перешли права материального требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>А

Страховой компанией на реквизиты истца выплачено 304 268 рублей в счет исполнения обязательств по страхованию ОСАГО.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО6 <данные изъяты>» и соответственно подлежащих взысканию убытков по заказу страховой компании, ООО «МЭТР» было подготовлено заключение №.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 304 268 руб., без учета износа - 513 437 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу решения по вышеизложенным основаниям. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из вышеизложенных положений гражданского закона, а также п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП и о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу убытками в результате действий ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО6, третьим участников ПДД РФ, наличия действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба, а также опровергающих вину ФИО3 в причинении ущерба, материалы дела не содержат. Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства и виновника ДТА в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 209 169 рублей. С учетом указанных выводов ответственность за причинение данных убытков не может быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел урегулирования убытков» (ИНН №) сумму денежных средств в размере 216 444 рубля, из которой:

209 169 рублей – в счет возмещения убытков;

7 275 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17.12.2025.