Решение по делу № 2-964/2025 от 01.09.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Дело № 2-964/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001918-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, просили выделить ФИО4 в пользование комнату площадью 12,9 кв.м, ФИО1 и ФИО2 – комнату площадью 18,1 кв.м, ответчику – комнату площадью 18,6 кв.м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, туалет и ванную комнату, темную комнату; установить размер и порядок участия собственников в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в следующем порядке: для ФИО1 в размере 1/5 доли участия, для ФИО2 – 2/5 доли участия, для ФИО4 – 1/5 доли участия, для ФИО5 – 1/5 доли участия, возложить на ООО «Строительная компания», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «АкваЛайн», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обязанность выдавать истцам и ответчику отдельные платежные документы.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года изменено процессуальное положение ООО «АкваЛайн», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с третьих лиц на соответчиков по делу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители ответчиков ООО «АкваЛайн», ООО «Северная сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «Строительная компания», МУП «Коммунальные системы», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/5 доля в праве), ФИО2 (2/5 долей в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5 (1/5 доля в праве).

Согласно справке, выданной ООО «Строительная компания», в указанной квартире с 10 июля 2018 года зарегистрированы ФИО2, ФИО5

По сведениям МО МВД России «Сокольский» истец ФИО1 с 01 декабря 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; истец ФИО4 с 01 декабря 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на отсутствие свободного доступа в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, так как ответчик единолично пользуется и проживает в спорном жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О, от 19 декабря 2017 года № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

Учитывая, что собственниками квартиры изначально установлен порядок пользования жилым помещением по предложенному в исковом заявлении варианте, суд приходит к выводу о выделении в пользование истцов ФИО1 и ФИО2 комнаты площадью 18,1 кв.м, истцу ФИО4 – комнаты площадью 12,9 кв.м, ответчику – комнаты площадью 18,6 кв.м, остальные помещения в квартире (коридор, кухню, туалет, ванную комнату, темную комнату) суд полагает возможным оставить в общем пользовании сторон.

Суд исходит из того, что такой вариант определения порядка пользования квартирой в наибольшей степени соответствует идеальному распределению долей между сособственниками и не нарушает их права и интересы в отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также соответствует совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов собственников и цели определения порядка пользования недвижимостью.

Рассматривая требование истцов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилья и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Заявляя требование об установлении порядка оплаты коммунальных услуг, истцы указали на обязанность ответчика как общего долевого собственника спорного жилого помещения нести расходы по оплате оказанных в нем коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ответчиком ФИО5 соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, суд полагает необходимым установить порядок оплаты предоставляемых услуг в размере 1/5 доли участия за истцом ФИО1, в размере 2/5 долей участия за истцом ФИО2, в размере 1/5 доли участия за истцом ФИО4 и 1/5 доли участия за ответчиком ФИО5 с возложением на организации обязанности заключить с истцами и ответчиком отдельные договоры на оплату указанных услуг и производить начисление такой платы исходя из доли расходов по оплате коммунальных услуг, установленной настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО4 (СНИЛС №) комнату площадью 12,9 кв.м,

выделить в пользование ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) комнату площадью 18,1 кв.м,

выделить в пользование ФИО5 (СНИЛС №) комнату площадью 18,6 кв.м,

оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 коридор, кухню, туалет, ванную комнату, темную комнату.

Установить для собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующий порядок оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт: для ФИО1 (СНИЛС №) в размере 1/5 доли участия; для ФИО2 (СНИЛС №) в размере 2/5 доли участия, для ФИО4 (СНИЛС №) в размере 1/5 доли участия, для ФИО5 (СНИЛС №) в размере 1/5 доли участия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области заключить с ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и производить начисление платы за данные услуги исходя из доли расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, установленной настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.