РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/22 по иску ФИО1 к ООО «АКБ-Инвест», ФИО2 о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКБ-Инвест», ФИО2 о признании договоров недействительными, указывая в исковом заявлении, что 08.02.2017 между ним и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, при этом на момент подписания указанного договора истец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. 29.06.2017 между ним и фио с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму сумма. В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор <***>-З от 29.06.2017, предметом которого являлась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Решением Троицкого районного суда адрес от 20.12.2018, вступившим в законную силу 02.07.2019 с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; встречные исковые требования фио, фио к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора оставлены без удовлетворения. 25.09.2019 определением Троицкого районного суда адрес, вступившим в законную силу 11.10.2019 заменен взыскатель ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «АКБ-Инвест». 03.03.2021 фио умерла. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030639:232, заключенный 08.02.2017 между ФИО1 и фио; признать недействительным договор залога квартиры <***>-З, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 29.06.2017 между фио и ПАО «Совкомбанк».
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «АКБ-Инвест» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 23.05.2016 договора купли-продажи квартиры, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030639:232 (т.1 л.д.33).
08.02.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес (т.1 л.д.34).
21.02.2017 вышеуказанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве (т.1 л.д.33).
Как установлено в судебном заседании, 29.06.2017 между ФИО1 и фио с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму сумма. В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор <***>-З от 29.06.2017, предметом которого являлась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.
Решением Троицкого районного суда адрес от 20.12.2018, вступившим в законную силу 02.07.2019 с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; встречные исковые требования фио, фио к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании договора оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15-28).
25.09.2019 определением Троицкого районного суда адрес, вступившим в законную силу 11.10.2019 заменен взыскатель ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «АКБ-Инвест» (т.1 л.д.12-14).
03.03.2021 фио умерла (т.1 л.д.29).
Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что при заключении договора дарения ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Положениями ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).
Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.
Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для определения психического состояния фио, по ходатайству стороны истца, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» № 1169/2 от 29.08.2022, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, токсическое поражение (по МКБ-10: F07.08). об этом свидетельствуют анамнестические сведения о психопатологически отягощенной наследственности, данные о том, что на фоне перенесенных в детском возрасте черепно-мозговых травм и злоупотребления алкогольными напитками у фио наблюдались когнитивные нарушения (снижение интеллекта, памяти и внимания) с неспособностью обучения по программе общеобразовательной школы, личностная несформированность, эмоционально-волевые и аффективные расстройства (неустойчивость настроения, эмоциональная обедненность, повышенная внушаемость), судорожные приступы, что сопровождалось ограничением интересов, беспомощностью в социально-бытовых вопросах, несформированностью критических и прогностических функций, наряду с повышенной истощаемостью мыслительных процессов, облегченностью суждений, поверхностностью и необдуманностью отдельных решений, снижением продуктивности мыслительной деятельности, что в совокупности обусловливало его инвалидизацию, снижение социально-бытовой адаптации, необходимость постороннего ухода, наблюдение у психиатра с назначением психофармакотерапии. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио замедленный темп психической деятельности, снижение интеллектуально-мнестических функций, вязкость и обстоятельность мышления, неустойчивое, истощаемое внимание, примитивные, поверхностные суждения, ограничение круга интересов, а также лабильные, несколько огрубленные эмоциональные реакции, снижение критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что выявленное у фио психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) возникло до оформления им договора дарения квартиры от 08.02.2017, и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало фио способности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления договора дарения квартиры от 08.02.2017 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.116-119).
Оснований не доверять выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают знаниями в соответствующих областях науки, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГК КРФ, является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что при подписании договора дарения ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, заключенная 08.02.2017 с фио является недействительной.
Разрешая требования истца о признании договора залога квартиры <***>-З, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, заключенного 29.06.2017 между фио и ПАО «Совкомбанк» недействительным, суд исходит из того, что в данном случае требования истца о признании вышеуказанного договора залога недействительным, основаны на недействительности договора дарения квартиры, поскольку по мнению истца, договор залога должен быть признан недействительным в порядке применения последствий недействительности договора дарения.
Однако, требования истца в данной части не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Иных оснований для признания договора залога недействительным истцом не заявлено. Между тем, ФИО1 стороной по договору залога не является, его права названным договором не затрагиваются и не нарушаются. Договор залога являются самостоятельной сделкой, заключенной между фио и ПАО «Совкомбанк», а потому без оспаривания непосредственно названной сделки он не может быть признан недействительным в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки договора дарения квартиры.
В силу ст.ст.85,98 ГПК РФ, с ООО «АКБ-Инвест» в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АКБ-Инвест», ФИО2 о признании договоров недействительными – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030639:232, заключенный 08.02.2017 между ФИО1 и фио.
Взыскать с ООО «АКБ-Инвест» в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ООО «АКБ-Инвест» в пользу бюджета адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова