Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей трех малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО9 велосипед «Stern Energy 1.0» (Стерн Энерджи 1.0) черно-серого цвета (номер рамы: VR 077426), на котором находился замок, общей стоимостью 22 373 рублей, на лестничной площадке второго этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, после чего скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 22 373 рубля.

Она же (ФИО4) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО8 велосипед «STELS NAVIGATOR 530» (Стелс Навигатор 530) черного красного цвета, на котором находился трос-замок, общей стоимостью 6 000 рублей, находившийся на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, после чего скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что проконсультировалась с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно имеющимся в деле заявлениям потерпевшие ФИО9 и ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171, 172). Со слов заболеваний не имеет. Замужняя, имеет трех малолетних детей (т. 1 л.д. 184, 185, 186). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 181). Официально не трудоустроена. Не судима (т. 1 л.д. 168-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т. 1 л.д. 76, 155); активное способствование раскрытию и расследовании каждого из преступлений; наличие у подсудимой на иждивении трех малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 184, 185, 186).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимой в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений не менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенных преступлений, которые уменьшали бы степень их общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

При назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершила их впервые, дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, имеет на иждивении трех малолетних детей (каждый из которых по своему возрасту старше трех лет), официально не трудоустроена, не имеет постоянного заработка. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении обязательных работ условное осуждение не применяется

Гражданские иски не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства:

- паспорт велосипеда «Stern» (Штерн), возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО9 (т. 1 л.д. 47, 48-49, 50), - после вступления приговора в законную силу оставить у него по принадлежности;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации велосипеда «STELS NAVIGATOR 530», возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО8 (т. 1 л.д. 129-130, 131-132, 133), - после вступления приговора в законную силу оставить у него по принадлежности;

- велосипед «STELS NAVIGATOR 530» черно-красного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО8, - после вступления приговора в законную силу оставить у него по принадлежности;

- копию квитанции на скупленный товар №С38-0004037 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 203-204, 205, 206-207, 208), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.