Дело № 2-33/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего
Саламатиной А.Г.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердыш *** к ФИО3 об определении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах Бердыш А.В., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении границы между земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: (адрес),принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика, кадастровый №, расположенным по адресу: (адрес), проходящей по линии, соединяющей точки (согласно межевому плану от (дата)):
***
***
Возложение обязанности на ответчика перенести забор по прямой линии, соединяющей указанные точки, не чинить препятствий в пользовании участком истца; установлении частного сервитута – право ограниченного пользования на 25 лет в пользу истца на часть земельного участка, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес); возложении обязанности на ответчика демонтировать забор, препятствующий проходу к участку истца в границах указанного сервитута. Границы сервитута определить геодезическими координатами характерных точек:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
о взыскании судебных расходов в сумме 30 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный (садовый) участок №, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: г. ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного с западной стороны участка истца. При этом. Участок истца был сформирован ранее участка, переданного ответчику, и имел самостоятельный выход на дорогу № общего пользования, используемого для подхода и подъезда к садовым участкам. В дальнейшем, после того как ответчику предоставили смежный земельный участок №, сохранился уже сложившийся порядок подхода к участку истца от дороги № – по обозначенной на местности тропинке, шириной чуть менее 1 м., по краю участка №, принадлежащего ответчику. В конце указанной тропинки был установлен деревянный туалет. Впоследствии, на общие средства матери истца (прежний собственник) и ответчика, туалет был заменен на новый, и находился в их общем пользовании. Однако, когда истец вступил во владение участком №, ответчик закрыла с помощью замка от общего доступа указанный туалет. Поскольку границы земельного участка истца не были определены с учетом действующего законодательства (с помощью координат), а были просто обозначены на местности с помощью естественных ориентиров (забор), истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания своего участка. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что ответчик ранее уже поставила на кадастровый учет свой участок №, определив его координаты не по фактическому положению смежной границы, а по своему усмотрению. В результате истец был лишен возможности поставить на учет свой участок в существующих границах, из-за наложения на границы участка ответчика. Более того, в ноябре 2020 года ответчик поставила забор, чем лишила истца возможности подхода к своему участку, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, окончательно просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с участком с кадастровым номером №; произвести исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № следующим образом: определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 391 кв.м. (погрешность +/-7 кв.м.); исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
***
внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
***
сведения о характерной точке 1 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н5 (точка н4 подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеющими следующие координаты:
***
***
возложить обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, демонтировать забор (ограждение из проволочной сетки), расположенный на смежной границе (по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости на дату вынесения судебного решения по настоящему делу) между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №; возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, демонтировать деревянный туалет, расположенный на смежной границе (по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости после устранения реестровой ошибки согласно п.2 исковых требований) между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №
установить в пользу истца постоянный (бессрочный) частный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода на земельный участок, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Границы указанного частного сервитута определить координатами характерных точек части участка с кадастровым номером (адрес):
***
***
***
***
***
***
***
***
***
возложить на ответчика обязанность демонтировать часть забора, препятствующую проходу к участку истца в границах указанного сервитута со стороны мест общего пользования (дороги №), либо иных образом обеспечить беспрепятственный проход к участку истца (выдать ключ от калитки), не чинить препятствий в проходе к участку в границах указанного сервитута;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 57 905 рублей.
Истец Бердыш А.В. и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, просили сервитут установить на земельном участке ФИО5. Указали, что проход по земельному участку ФИО3 до участка Бердыш А.В. был по договоренности с умершей матерью истца и существовал около 30 лет.
Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бердыш А.В. является собственником земельного участка, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 14-26).
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью 398 +/-7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 38-45).
При этом, как следует из сведений, предоставленных Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Отсутствует утвержденная документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), в границах которой расположена территория (адрес). Проект организации и застройки территории СНТ «Садовод-Любитель-1», разработка которого должна была осуществляться согласно требованиям статьи 34 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на рассмотрение в Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска не был предоставлен.
Для определения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603003:2741 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца Бердыш А.В. определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ***, на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли обеспечение свободного доступа (прохода, проезда) к земельному участку, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования?
2. Возможно ли обеспечение свободного доступа (прохода, проезда) к земельному участку площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Челябинск, Калининский район, сад «(адрес), с земель общего пользования через прилегающий земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), по двум вариантам, предложенным истцом, согласно межевого плана от (дата) и от (дата)?
3.Установить местоположение границы между земельным участком истца, кадастровый №, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком ответчика, кадастровый №, расположенным по адресу: (адрес), с учетом фактической границы между земельными участками, ведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельные участки?
4. Какие всевозможные альтернативные пути (варианты) доступа (прохода, проезда) имеются с земель общего пользования к земельному участку, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), минуя использование прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперт ФИО10 пришла к следующим выводам:
Обеспечение свободного доступа (прохода, проезда) к земельному участку площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования невозможно.
Обеспечение свободного доступа (прохода, проезда) к земельному участку площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), с земель общего через прилегающий земельный участок, кадастровый №, расположенный по (адрес), по двум вариантам, предложенным истцом, согласно межевого плана от (дата) и от (дата) невозможно.
Возможно установить местоположение границ участка с кадастровым номером №(№) согласно правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия № от (дата) и договора от (дата). Координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером № (№), установленных согласно правоустанавливающим документам:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Площадь участка с кадастровым номером № (№) в установленных выше границах составляет 362 кв.м. погрешность +/-7 кв.м.
Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № (№) согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.
При этом имеет место наложения (до 0,87 м.) границ участка с кадастровым номером № (№) как по фактическому землепользованию, так и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на границы участка с кадастровым номером № (№), установленные согласно правоустанавливающим документам – пределах границ участка с кадастровым номером № (№), установленных согласно правоустанавливающим документам, частично находится хозяйственная постройка (туалет), фактически расположенная в южной части участка с кадастровым номером № (№).
При данном установлении границ участка с кадастровым номером № (№) площадь участка с кадастровым номером № (№) в фактических границах составит 381 кв.м., что соответствует (с четом погрешности) площади данного участка согласно правоустанавливающим документам (380 кв.м.).
Причиной указанного выше наложения является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № (№) в части смежной с участком с кадастровым номером № (№).
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее:
1. определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 391 кв.м., погрешность +/-7 кв.м.;
2. исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
***
3. внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №:
***
Сведения о характерной точке 1 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н5 (точка н4 подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:
***
***
Обеспечить доступ на территорию участка с кадастровым номером № (№) возможно через любой смежный участок №
Наиболее оптимальным являются вариант 1 и 2 (через участки с кадастровыми номерами № (№) и № (№), поскольку пути доступа по ним к участку с кадастровым номером № (№) имеют наименьшую протяженность (12,50 м. и 11,20 м., соответственно).
Координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № (№) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с учетом исправления реестровой ошибки, необходимой для обеспечения прохода на территорию участка с кадастровым номером № (№) по 1 варианту, в системе координат ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Площадь части участка с кадастровым номером № (№) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с учетом исправления реестровой ошибки, необходимой для обеспечения прохода на территорию участка с кадастровым номером № (№) по 1 варианту, составляет 12кв.м., погрешность +/-1 кв.м.Координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № (№) по фактическому землепользованию, необходимой для обеспечения прохода на территорию участка с кадастровым номером № (№) по 2 варианту, в системе координат ***
1 ***
***
***
***
***
***
Площадь части участка с кадастровым номером № (№) по фактическому землепользованию, необходимой для обеспечения прохода на территорию участка с кадастровым номером № (№) по 2 варианту, составляет 11 кв.м., погрешность +/-1 кв.м.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд принимает заключение экспертов *** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с письменными материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, установив, что имеет место наложения (до 0,87 м.) границ участка с кадастровым номером № (№) на границы участка с кадастровым номером № (№), причиной которого является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № (№) в части смежной с участком с кадастровым номером № (№), суд приходит к выводу о необходимости ее исправления по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО10 в заключении ***
В соответствии с ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч.5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, установив обстоятельства того, что обеспечить доступ, в том числе беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку истца возможно только за счет участков № и №, суд, с учетом длительности (около 30 лет) установленного доступа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части установления в пользу истца постоянного (бессрочного) частного сервитута – права ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода на земельный участок, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Границы указанного частного сервитута определить координатами характерных точек части участка с кадастровым номером №:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать забор (ограждение из проволочной сетки), расположенный на смежной границе (по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости на дату вынесения судебного решения по настоящему делу) между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №; деревянный туалет, расположенный на смежной границе (по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости после устранения реестровой ошибки согласно п.2 исковых требований) между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №; демонтировать часть забора, препятствующую проходу к участку истца в границах указанного сервитута со стороны мест общего пользования (дороги №).
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Бердыш А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) (том 1, л.д. 10), а также почтовые расходы на отправку копии иска с приложением в размере 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 87 рублей и 145 руб. 24 коп.
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены Бердыш А.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 27 405 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается чеком (дата).
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Бердыш А.В. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей от (дата), на сумму 15 000 рублей от (дата).
Из содержания договора от (дата) следует, что в услуги включены: представительство в Калининском районном суде (первая инстанция) в интересах заказчика по иску об установлении границы садового участка № по отношению к смежному садовому участку № на местности; формирование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и подача его в суд; подготовка отзывов на представленные ответчиком документы, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; получение и представление доказательств по делу, судебных запросов и поручений; получение решения суда первой инстанции, исполнительного листа (при наличии) и передача указанных документов заказчику.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора, с учетом того, что оказание услуг по правовому анализу и формировании позиции, необходимой для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленную ответчиком сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердыш *** к ФИО3 об определении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № - общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 391 кв.м. (погрешность +/-7 кв.м.). Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № погрешность 0,1 м., внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № погрешность 0,1 м.
Добавить сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н5 (точка н4 подлежит исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеющими следующие координаты:
***
***
Установить постоянный (бессрочный) частный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода истцу Бердыш *** на земельный участок, площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)
Границы указанного частного сервитута определить координатами характерных точек части участка с кадастровым номером 74:36:0603003:394:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать:
- забор (ограждение из проволочной сетки), расположенный на смежной границе между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №;
- деревянный туалет, расположенный на смежной границе между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №;
- часть забора, препятствующую проходу к участку Бердыш *** в границах установленного сервитута со стороны мест общего пользования (дороги №).
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, (адрес) от (дата)) в пользу Бердыш *** (паспорт №, выдан (адрес) от (дата)) судебные расходы в размере 37 905 (Тридцать семь тысяч девятьсот пять) руб., а именно представительские расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 405 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО11 отказать.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Саламатина А.Г.