Судья Шуров А.А. Дело № 22-2354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Неклюдловой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кульнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 г. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

2) приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца 15 дней со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, от наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобожден в связи с отбытием наказания;

4) приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

5) приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 марта 2021 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из-под стражи 03.03.2021 в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кульнева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, путем повреждения запорного устройства двери, с целью временного проживания, против воли проживающего в нём Потерпевший №1, чем существенно были нарушены права последнего, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, куда ранее незаконно проник с целью временного проживания, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9830 рублей 60 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности, расположенном у <адрес>, сорвал куст наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотикосодержащего растения для личного употребления, занес часть сорванного им растения в свой дом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части наркотикосодержащего растения рода Конопля массой 65,85 грамма в высушенном состоянии, что является значительным размером, которые незаконно хранил у себя дома без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е. считает её доводы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденного ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, совершенных им преступлений, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 155-159, 215-221); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище ФИО1 и совершения кражи его имущества на общую сумму 9830 рублей 60 копеек, ущерб от кражи считает для себя значительным; показаниями свидетелей ФИО6 (т. 2, л.д. 43-46) ФИО16.А. (т. 2, л.д. 38-42), ФИО7 (т. 2, л.д. 34-37), ФИО8 (т. 2, л.д. 30-33), ФИО9 (т. 2, л.д. 93-96), ФИО10 (т. 2, л.д. 146-148), ФИО11 (т. 2, л.д. 133-134), ФИО12 (т. 2, л.д. 135-136) об известных им обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, а также протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия; осмотра предметов; проверки показаний на месте; обыска; заключениями эксперта.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и индивидуально-психологические особенности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту совершения кражи также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту проживания жалоб на его поведение не поступало, на учете психиатра и диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств и других психотропных веществ» и «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», причиненный хищением ущерб возмещен потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции похищенного, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные обстоятельства и цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова