УИД 61RS0005-01-2025-003306-78

Дело № 2а-2272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заместителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ... г. по делу № выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, в виду того, что ФИО5 в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 289 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим правом, подал через АУ «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 223.3 ФЗ от ... г. № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от № от ... г. о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО5

При подаче ФИО5 в АУ «МФЦ» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ... г. на общую сумму ...

Однако, ИП ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что при прохождении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № от ... г., в твердой денежной сумме в размере ... что согласно вступившему в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем.

В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника была завершена, что привело к освобождению ФИО5 от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере ... - данная сумма признана безнадежной задолженностью.

Между тем, согласно решению суда, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 кроме твердой суммы были также взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга .... за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга .... за период ... г. по дату фактического погашения задолженности.

В данной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону задолженность подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 списана не была, безнадежной задолженностью не признана.

По мнению административного истца, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: ... - проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина); .... - неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга ... за период с ... г. по ... г. (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Согласно расчету административного истца с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ...

... г. взыскателем направлено заявление о возбуждении ИП в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ... г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ... г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5; обязать судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность в размере ...

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ... г. на основании исполнительного листа № от ... г., по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере .... сумма невозвращенного долга на ... г., .... сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ... г. по ... г., неустойка в размере ... проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга ... за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга .... за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возращен взыскателю.

... г. в отношении ФИО5 была возбуждена процедура внесудебного банкротства. Согласно сообщению № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от ... г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, административный истец включен как кредитор (обязательство кредиту по заявлению-оферте № от ... г.), сумма задолженности в размере ....

... г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о завершении процедуры банкротства ФИО5

Указывая на то, что должником ФИО5 при прохождении процедуры банкротства было указано обязательство перед кредитором ИП ФИО1 по кредитному договору № от ... г. в твердой денежной сумме в размере ...., что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем, административный истец ... г. обратился Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ... г., на сумму задолженности в общем размере ... предоставив расчет процентов и неустойки начисленных за период с ... г. по ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ... г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

В настоящем деле, административный истец оспаривает действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области при принятии решения по заявлению от 31.03.2025 о возбуждении исполнительного производства, указывая на право получения им денежных средств по исполнительному листу в части задолженности не признанной безнадежной.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отсутствие законных к тому оснований постановлением от ... г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ... г. по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., в части задолженности: процентов по ставке 35% годовых начисленных на сумму основного долга ... за период с ... г. по ... г.; неустойки начисленной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга ... за период с ... г. по ... г.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО5 при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ... г. административный истец был включен как кредитор по обязательствам кредитного договора № от ... г. с указанием денежных обязательств только в сумме ...., что в свою очередь складывается из: суммы основного долга в размере ... суммы процентов в размере ...., суммы неустойки в размере ...., которая в силу пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана безнадежной к взысканию. В то время, как взысканные решением суда проценты в размере 35 % годовых и неустойка в размере 0,5 % подлежащие начислению на сумму основного долга в размере .... за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности, в настоящем случае по ... г. в заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке в какой либо сумме не включены, а значит начисленные суммы безнадежными в рамках процедуры банкротства не признаны.

С учетом признания постановления от ... г. незаконным, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО3 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ... г. по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., в части задолженности: процентов по ставке 35% годовых начисленных на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г.; неустойки начисленной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г..

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации, которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ... г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ... г., по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., в части задолженности: процентов по ставке 35% годовых начисленных на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г.; неустойки начисленной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г..

Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов ФИО3 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ... г. по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., в части задолженности: процентов по ставке 35% годовых начисленных на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г.; неустойки начисленной по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга .... за период с ... г. по ... г..

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.