Дело №2-2409/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001890-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №А-49 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность квартиру № расположенную в секции А на 5 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по , на земельном участке расположенном по адресу: , земельный участок №, в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, однако до настоящего времени объект так и не передан во владение истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере 219 363,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что денежные средства в сумме 1 150 380 руб. были зачтены в счет оплаты по договору от 23.04.2019 г. №А-49 на основании письменного заявления истца от 27.05.2019 г. в результате расторжения заключенного 22.10.2018 г. договора долевого участия в строительстве №Е13-266. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 508 533 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме объяснил, что изначально заключил договор долевого участия с ответчиком от 22.10.2018 года на квартиру находящуюся в , за которую оплатил 1 150 380 руб., в последующем 23.04.2019 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на квартиру расположенную на , истец написал и передал ответчику заявление о зачете денежных средств по первому договору в счет оплаты по договору от 23.04.2019 года, также истец приходил в апреле 2019 года в офис ответчика для заключения договора цессии по договору долевого участия от 20.10.2018 года о передаче квартиры в микрорайоне Елецкий другому лицу. Взаиморасчет был произведен, недостающая часть денежных средств по договору в размере 257 000 руб. была перечислена на счет ответчика. Никаких писем от ответчика о предоставлении банковских реквизитов и об оплате договора долевого участия от 23.04.2019 года он не получал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности ФИО3, ФИО4 объяснили, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 22.10.2018 года на приобретение квартиры в районе стоимостью 1 150 380 руб., которая была оплачена истцом, в последующем 23.04.2019 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами, истцу подлежали возврату указанные денежные средства, однако он уклонился от получения указанных денежных средств о чем был в этот же день составлен акт, на неоднократные письменные обращения ответчика не предоставил сведения о банковских реквизитах. 23.04.2019 года между сторонами заключен договор долевого участия на квартиру, расположенную по , за которую истцом была внесена оплата в размере 257 000 руб., оплата в размере 1 150 380 руб. по договору долевого участия от 23.04.2019 года до настоящего времени не была внесена истцом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2018 года истец заключил с ответчиком договор участия в строительстве №Е-266 на приобретение малогабаритной квартиры по адресу: , в районе в .

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора истец оплатил 1150380 руб., что подтверждается квитанциями от 14.01.2019 года на сумму 100 000 руб. и от 15.04.2019 г. на сумму 1050 380 руб.

23.04.2019 года ООО «Глобус Групп» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №Е13-266 от 22.10.2018 года, согласно которому договор считается расторгнутым сторонами с даты регистрации настоящего соглашения в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии управления Липецкой области.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны настоящего соглашения договорились, что денежные средства, внесенные участником, в счет исполнения своих обязательств по договору должны быть возвращены участнику (долевику) в порядке и сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон, Застройщик возвращает Участнику (Долевику) общую сумму инвестиций, внесенных в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, за исключением 7% от общей суммы внесенных инвестиций в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

23.04.2019 года истец с ответчиком заключил договор №А-49 долевого участия в строительстве на приобретение однокомнатной квартиры № (общая проектная площадь -42,20 кв.м, проектная жилая площадь -18,30 кв.м), расположенная в секции А на 5 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по по адресу: , земельный участок № в .

Цена договора составляет 1407 380 руб. (п.2.1)

Сумма в размере 1150 380 руб. участник (долевик) оплачивает за счет собственных средств в течение 3 (трех) после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Сумма в размере 128500 руб. сторона -1 оплачивает за счет собственных средств не позднее 23 июня 2019 года, сумма в размере 128500 руб. сторона -1 оплачивает за счет собственных средств не позднее 23 августа 2019 года. (п.2.2.1-2.2.3).

Датой исполнения участником своих обязательств по оплате считается дата отметки банка (при оплате на расчетный счет) либо отметка застройщика (при расчете через кассу) на платежном документе Участника (Долевика). (п.2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2019 года.

18.06.2019 года истец оплатил по договору №А-49 от 23.04.2019 г. 130 000 руб.

22.08.2019 года истец оплатил по договору №А-49 от 23.04.2019 г. 127 000 руб.

Истец предоставил заявление от 27.05.2019 года на имя генерального директора ООО «Глобус Групп», в котором истец просит вернуть ранее оплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве №Е 13-266 от 22.10.2018 года в размере 1 150 380 руб., на основании соглашения от 23.04.2019 года, указанное заявление не содержит отметки о его получении ООО «Глобус Групп».

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что до обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки, обращался в бухгалтерию ответчика с просьбой предоставить ему копии документов связанных с заключением договора долевого участия, тогда в бухгалтерии установили, что денежные средства в размере 1 150 380 руб. по договору от 22.10.2018 года не были зачтены по заявлению истца написанного им 27.05.2019 года по заключенному им договору от 23.04.2019 года, копию заявления написанного истцом от 27.05.2019 года отдала ему бухгалтер, при этом его попросили написать новое заявление о возврате денежных средств, однако, учитывая, намерения обратиться в суд за взысканием неустойки, он отказал.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Глобус Групп» ссылались на то, что истцу при подписании договора было предложено предоставить собственноручно написанное заявление о возврате денежных средств в размере 1150380 руб. с предоставлением банковских реквизитов, однако истец отказался от их предоставления, о чем был составлен акт, в последующем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой написать заявление о возврате денежных средств, которые были проигнорированы истцом, оспаривали получение от истца заявления о зачете денежных средств по договору долевого участия от 22.10.2018 года в счет исполнения договора от 23.04.2019 года.

23.04.2019 г. ООО «Глобус Групп» составлен акт об отказе в получении уведомления ФИО1, в котором он уведомлялся о необходимости предоставить в ООО «Глобус Групп» банковские реквизиты для возврата причитающихся ему денежных средств в размере 1 150 380 руб.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от 09.04.2021 г. и от 30.11.2021 г. направленные в адрес истца с просьбой предоставить собственноручно написанное заявление о возврате денежных средств в размере 1150380 руб. с обязательным указанием банковских реквизитов, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Истец предоставил суду подлинник почтового отправления и письмо с тем же ШПИ датированное ответчиком 09.04.2021 года, которое имеет иное содержание, а именно сообщается о переносе сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая объяснения сторон, представленные суду доказательства, суд относится критически к объяснениям стороны ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление о возврате денежных средств и не принимает их в качестве достоверных.

Ответчик ссылался на неисполнение истцом оплаты по договору долевого участия от 23.04.2019 года.

Действительно, в материалах дела имеется копия квитанция о перечислении истцом на счет ответчика 1150380 руб. по договору от 22.10.2018 года, однако текст соглашения о расторжении договора долевого участия от 23.04.2019 года составлялся ООО «Глобус Групп», при этом денежные средства истца в том же размере фактически остались на счетах у ответчика, тем самым не нарушив его права и не причинив убытков.

Ранее суду представлялись возражения представителя ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности ФИО3 в которых он исковые требования не признавал, считал их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, расчет неустойки истца неверный и ограничен 28.03.2022 года, также просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. При этом не ссылался на обстоятельства, указанные в последующих судебных заседаниях.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 10.03.2022 года в котором ООО «Глобус Групп» сообщает, что не отказывается от добровольного исполнения законных требований истца по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №А-49 от 23.04.2019 г. и предлагает урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, указывали на неправильно произведенный расчет неустойки.

Таким образом, ответчик подтверждал, что не имеет претензий к истцу по оплате по договору долевого участия в строительстве №А-49 от 23.04.2019 г.

24.04.2019 года ответчиком ООО «Глобус Групп» заключен договор долевого участия с ФИО6 в микрорайоне Елецкий на первоначальную квартиру по заключенному договору с истцом, что подтверждается предоставленным договором.

Оценив предоставленные доказательства, объяснения сторон и их процессуальное поведение, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнена обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве №А-49 от 23.04.2019 г.

23.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» заключен договор №А-49 участия в долевом строительстве, согласно которому, истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную квартиру № (общая проектная площадь -42,20 кв.м., проектная жилая площадь -18,30 кв.м.), расположенную в секции А на 5 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, назначение жилое, этажность 21-27, технический этаж 1 подземных этажей 1-2, класс энергоэффективности В, с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по , на земельном участке расположенном по адресу: , земельный участок №, в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года (п.3.1.1 договора).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 01.07.2021 года.

Полная стоимость квартиры 1407380 руб. оплачена участником долевого строительства истцом, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 02.03.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект недвижимости и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 459 744 руб.

Ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, при расчете применил ставку рефинансирования за период с 01.07.2022 года по 28.03.2022 года в размере 20%.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Таким образом, объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 271 день.

По состоянию на 01.07.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 5,5 %.

Размер неустойки за период с 01.07.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 1407 380 руб. (стоимость договора) руб.х271 дн. х 5,5% х 2 х 1/300= 139846,66 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик в письменных возражениях указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП ФИО7, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП ФИО7 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

20.07.2020 г. ИП ФИО7 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и причин в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая причины, по которым истцу было отказано во взыскании неустойки, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77423,33 руб. ((139846,66+15 000) х 50%)).

Суд полагает, что такой размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его снижения суд не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» просил суд предоставить отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022 года.

Согласно абзаца 6 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика за оказание юридической помощи 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.03.2022 истец заключил договор поручения с ФИО2 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

Правовой анализ представленных поверенным документов, консультирование поверенного по вопросам, касающимся участия в долевом строительстве, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом ФИО1 ФИО2

Согласно доверенности от 22.03.2022 года выданной генеральным директором АО ОЗЗ ППТ «Липецк» интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя ФИО2, а также исходя из качества оказанных услуг, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 240269 руб. 99 коп. (неустойка в сумме 139846,66 руб. + компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. + штраф в пользу потребителя в сумме 77423,33 руб. +8000 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 139846,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 77423,33 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 240269 руб. 99 коп.

Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года.