Дело № 2-179/2023

УИД22RS0065-02-2022-004993-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от него в сумме 45 990 рублей 00 копеек, 54 487 рублей 50 копеек - неустойку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ознакомившись с информацией на интернет-сайте магазина ответчика «M.Video» он заказал смартфон ***, стоимостью 45 990 рублей 00 копеек, а после получил его. В период пользования товаром в нем выявлены недостатки, а именно: не корректная работа датчика приближения, быстрая разрядка, при перезагрузке долго прогружается, камера снимает размыто, плохо работает интернет. В связи с этим 01.10.2021 г. он обратился к продавцу, передал товар и предъявил требование об устранении недостатков товара в рамках гарантийного обязательства. В установленный законом срок недостатки товара не устранены, что является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за технически сложный товар.

По истечении предельного срока ремонта истец обратился в магазин лично, где сотрудник ответчика пояснил, что телефон не отремонтирован, в магазине отсутствует, разъяснила право на обращение с заявлением о возврате средств за товар.

16.11.2021 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое до настоящего времени не удовлетворено.

22.12.2021 г. истцу в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в товаре какого-либо недостатка.

24.12.2021 г. истцом повторно направлено требование о возврате средств за приобретенный смартфон, которое оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 ФИО1 произведена покупка на интернет- сайте магазина ответчика «М.Video» смартфона PDA Xiaomi Mi 10T PRO 8-256GB, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2021 на сумму 45 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцев (л.д. 4).

В период пользования телефоном в нем истцом выявлены недостатки, а именно: не корректная работа датчика приближения, быстрая разрядка, при перезагрузке долго прогружается, камера снимает размыто, плохо работает интернет. В связи с этим 01.10.2021 г. истец обратился к продавцу с соответствующим заявлением, передал товар и предъявил требование об устранении недостатков товара в рамках гарантийного обязательства (л.д. 5,33).

16.11.2021 г. истец обратился к ответчику заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, в связи с тем, что после передачи товара на гарантийный ремонт прошло 45 дней (л.д. 6,34).

Факт нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00418203 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКСТЕХ», из содержания которого следует, что данным авторизированным сервисным центром 2 ноября 2021 г. принято в рамках гарантийного обязательства устройство - смартфон ***. Дата завершения работ по обращению - 28.11.2021 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот переписки с абонентом M. VIDEO, датированной 22 декабря 2021, о том, что Товар - *** поступил из сервисного центра (л.д.6).

Доказательств выполнения обязательств в рамках гарантийного ремонта в установленные законом сроки, ответчикам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку смартфон истца находился в ремонте в рамках гарантийного обслуживания свыше 45 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона PDA Xiaomi Mi 10T PRO 8-256GB и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 45 990 рублей с возвратом истцом смартфона продавцу.

То обстоятельство, что в приобретенном истцом товаре какой-либо недостаток не выявлен, что подтверждается актом выполненных работ ООО «МИКСТЕХ», выводами, изложенными в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 45 990 рублей. Претензия получена продавцом 16.11.2021.

В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним и устанавливает, что за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 57 487 рублей 50 копеек (45 990рубль *1%*125 дней).

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, устанавливая следующее.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено представителем ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, последствия нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 45 990 рублей.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неоднократными обращениями к ответчику за устранением недостатков и впоследствии возврате денежной суммы за товар, а также необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 25 495 рублей ((45 990 рублей +5 000 рублей) : 50%).

Учитывая несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт нахождения смартфон *** в момент разрешения спора у истца ФИО1 сторонами не оспаривался, в связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность его возврата ответчику ООО «МВМ».

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлено соглашение №040 об оказании юридической помощи от 21.07.2022, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого, доверитель поручает, a Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи Доверителю: изучение представленных документов по делу, выработка правовой позиции, составление искового заявления со всеми материалами и приложениями по спору c ООО «МВМ» o защите прав потребителя, в рамках договора розничной продажи № 693256 от 16.01.2021г. смартфона PDA Xiaomi Mi 10Т PRO 8-256GB. Выполнение любых иных поручений настоящим договором не охватывается и оплачивается на основании иных соглашений (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения по указанному соглашению составляет 5 000 рублей (п.3.1 договора).

Также представлен акт об оказании услуг к соглашению №040 от 21.07.2022 об оказании юридической помощи от 30.07.2022 на сумму 5 000 рублей и квитанция от 30.07.2022 на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 569 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора в размере 45 990 рублей, неустойку - 45 990 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 569 рублей 55 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон *** в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

Верно.Судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

Г.Г. Харатян

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-179/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.03.2013

Верно, секретарь судебного заседания

Г.Г. Харатян