...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ранее ФИО5) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Феникс», просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 24.01.2015 по 20.02.2016 в размере 60 229,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор .... Составными частями заключенного Договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 12.01.2015 расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности. Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 24.01.2015 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключив договор реструктуризации .... Составными частями заключенного Договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 20.02.2016 расторг договор реструктуризации и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом возражала относительно заявленных исковых требований в связи с тем, что задолженности не имеет, что подтверждается справкой ООО «ПКО «Феникс» об отсутствии задолженности. Кроме того, указала на истечение сроков исковой давности.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.04.2011 между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор .... 24.01.2015 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключив договор реструктуризации .... В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 20.02.2016 расторг договор реструктуризации и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности.

30.05.2016 между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требования) ... по данному кредитному договору с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 60 229,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена суду справка ООО «ПКО «Феникс» об отсутствии задолженности по кредитному договору ..., кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от *** ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2011 между «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор .... 24.01.2015 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым заключив договор реструктуризации ....

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 20.02.2016 расторг договор реструктуризации и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности.

Между тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности 30.01.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности. Определением суда от 22.11.2022 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 06.03.2025.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом предоставления суду справки ООО «ПКО «Феникс» об отсутствии задолженности по кредитному договору ..., суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ранее ФИО6) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.05.2025.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...