№2-2013/2025
58RS0018-01-2025-002864-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы:
в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Савельевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 26.04.2025 истец, выступающий в качестве покупателя, и ответчик, выступающий в качестве продавца, заключили договор купли-продажи автомобиля №0804-25/000618 (далее - договор купли-продажи).
Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль - HAVAL JOLION, 2024 г.в. Характеристики автомобиля определены сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (п. 1.2 договора купли продажи).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 391 666,67 руб. и включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанного в спецификации.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 015 000 руб., частично за счет автомобиля Peugeot 206 Sedan, сданного по программе Trade-in, в размере 160 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 175 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка АО «ТБанк», в рамках заключенного покупателем и банком кредитного договора.
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение с (пяти) рабочих дней с момент полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора купли-продажи.
Таким образом, 26.04.2025 истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи. Сразу после заключения договора истец оплату ответчику 10 000 руб. в качестве подтверждения своего намерения на исполнение договора купли-продажи.
27.04.2025 истец прибыл автоцентр с целью проведения окончательного расчета ответчиком, в том числе для заключения кредитного договора и сдачи автомобиля Peugeot по программе Trade-In, а также для приема-передачи автомобиля Haval Jolion.
Однако 27.04.2025 сотрудник ответчика предложил истцу подписать соглашение об определении цены автомобиля, согласно которому цена в размере 2 350 000 руб. устанавливалась только при условии оформления покупателем дополнительной услуги - КАСКО, предоставляемой АО «Альфастрахование». Цена дополнительной услуги составляла 149 647 руб. При отказе от оформления КАСКО цена на автомобиль повышалась до 2 699 000 руб. При этом сотрудник ответчика пояснил, что КАСКО необходимо для оформления автокредита в Банке АО «ТБанк».
В тот момент истец уже рассчитывал на сумму в 2 350 000 руб., которая была обозначена в договоре ранее, и повышение цены на 349 000 руб. являлось существенным для истца, поскольку такими деньгами истец не располагал. Кроме того, получение кредита было необходимо истцу для полной оплаты автомобиля.
Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, дав понять, что без подписания спорного соглашения истец не сможет полностью оплатить автомобиль, что приведет к прекращению договора и не передаче покупателю автомобиля (п. 2.5. договора купли- продажи).
Находясь под влиянием заблуждения, 27.04.2025 истец подписал оспариваемое соглашение об определении цены договора и оформил КАСКО в АО «Альфастрахование», на условиях, предложенных ответчиком. При этом сумма, подлежащая оплате за оформление страхового полиса, в размере 149 647 руб. была включена в сумму кредита, что увеличило и полную стоимость кредита, и размер ежемесячного платежа.
Впоследствии истец осознал, что при подписании соглашения об определении цены договора и оформлении КАСКО он был введен в заблуждение сотрудником ответчика.
Условие о цене автомобиля в размере 2 350 000 руб. зафиксировано в договоре купли-продажи, который был подписан еще 26.04.2025, следовательно, 27.04.2025 истец был вправе рассчитывать на оплату именно этой суммы. Никаких дополнительных условий определения цены договор купли-продажи не содержит.
Согласно ответу АО «ТБанк», КАСКО не являлось необходимым условием для получения автокредита, предоставленного истцу.
28.04.2025 истец отказался от договора страхования, заключенного с АО «Альфастрахование», после чего ему стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием об уплате сэкономленной разницы в цене, с чем истец был категорически не согласен.
Просил суд признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от 27.04.2025, заключенное между гр. ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и ООО «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>), выступающим в качестве продавца. Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просилего удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 26.04.2025 г. ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключили договор купли-продажи автомобиля № 0804-25/000618, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль Haval Jolion, прошедший осуществлению продавцом предпродажную подготовку.
Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 2 350 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 1 015 000 руб., частично за счет автомобиля Peugeot 206 Sedan, сданного по программе Trade-in в размере 160 000 руб., оставшаяся часть автомобиля в размере 1 175 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка АО «ТБанк».
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течение с (пяти) рабочих дней с момент полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1 Договора купли-продажи.
27.04.2025 г. сторонами заключено соглашение об определении цены автомобиля, согласно которому покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования:
- при приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не приобретая никаких дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 2 594 647 руб., в НДС (20%) 432 441,17 руб.;
- при приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного в п.1 настоящего Соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе услуги третьих лиц), указанные в настоящем пункте ниже, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки (скидка салона) составит 2 350 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 391 666,67 руб. Наименование услуги: КАСКО, АО «АльфаСтрахование», стоимость 149 647 руб.
27.04.2025 истец подписал оспариваемое соглашение об определении цены договора и оформил КАСКО в АО «Альфастрахование», на условиях, предложенных ответчиком. При этом сумма, подлежащая оплате за оформление страхового полиса, в размере 149 647 руб. была включена в сумму кредита, что увеличило и полную стоимость кредита, и размер ежемесячного платежа.
Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 2 350 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи и соглашением к нему сторонами не оспаривались.
Позже ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО от 27 апреля 2025 г., после чего ему стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием об уплате сэкономленной разницы в цене, с чем истец был категорически не согласен.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2 350 000 руб., предоставление которой с учетом соглашения обусловлена заключением покупателем договора оказания услуг.
Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Судом установлено, что цена автомобиля в размере 2 350 000 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи.
В соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключен следующий договор:
- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от 27 апреля 2024 г. с АО "АльфаСтрахование", страховая премия 149 647 руб.
Цена автомобиля в договоре купли-продажи от 26 апреля 2025 г. указана уже с учетом скидки, установленной соглашением к нему, которое датировано 27 апреля 2025 г. Сам договор купли продажи от 26.04.2025г. не содержит условий о заключении дополнительного соглашения о выборе способа цены.
Довод ответчика о том, что договор купли- продажи был заключен в один день 27.04.2025, и сначала покупатель подписал дополнительное соглашение на условиях предоставления скидки, до него была доведена вся необходимая информация о товаре и условиях скидки, а потом только на основании ст. 421 ГК РФ согласился на условия договора и цену автомобиля 2 350 000 руб. с учетом страхования по КАСКО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем он злоупотребляет своими правами на основании ст. 10 ГК РФ, и не имеет права заявлять о ничтожности сделки, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что первоначальная цена товара автомобиля была установлена 26.04.2025 путем присвоения ООО «Альтернатива» договору даты, свидетель В.А., суду пояснял, что ФИО1 перед посещением офиса звонил и ему озвучили цену автомобиля с учетом скидки, потом он приезжал 26.04.2025 в офис, где ему также определили цену товара с учетом скидки 2 350 000 руб., в связи с чем клиент 26.04.2025 перечислил на счет автосалона 10 000 руб. для бронирования покупки на этих условиях.
С учетом предоставленных ответчиком доказательств по фактическому распечатыванию кассиром С.В. 27.04.2025 в 13.15 и подписанию договора купли-продажи, датированного26.04.2025, лишь 27.04.2025г., говорит о том, что потребителя вводили в заблуждение самой процедурой согласования цены договора, а также навязыванию необязательных для установления цены товара услуг, путем оформления дополнительных соглашений.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 5 ч. 2).
При таких обстоятельствах соглашение об определении цены автомобиля является ничтожным, поскольку оно обуславливает приобретение автомобиля на согласованных ранее с потребителем условиях обязательным приобретением КАСКО заключением договора страхования с АО «Альфастрахование».
Кроме того, истец ссылается на то, что подписание соглашения об определении цены автомобиля было совершено им под влиянием заблуждения, что является самостоятельным основанием для признания сделки не действительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.», а также п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
Угроза нарушения имущественных прав истца состоит в том, что соглашение об определении цены автомобиля от 27.04.2025 г. дает ответчику не основанное на законе право по своему усмотрению взыскать с истца разницу между уже оплаченной стоимостью автомобиля и той ценой, которая предусмотрена спорным соглашением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля от 27 апреля 2025 года между ним и ООО «Альтернатива» подлежит удовлетворению. С учетом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000/2).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Альтернатива» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать соглашение об определении цены автомобиля от 27 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Альтернатива» ничтожным.
Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер , выдан ОУФМС России Адрес Дата ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.