Решение по делу № 2А-1859/2022 от 10.01.2023 - о признании протокола об административном задержании незаконным, действий сотрудников полиции по применению меры обеспечения в виде административного задержания незаконными, компенсации морального вреда.

дело № 2а-425/2023 (2а-1859/2022)

24RS0004-01-2022-001678-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - Бойцова А.Ю.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Березовский», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании протокола об административном задержании незаконным, действий сотрудников полиции по применению меры обеспечения в виде административного задержания незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать протокол об административном задержании № от <дата> в отношении ФИО1 незаконным,

- признать действия помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Березовский» старшего сержанта ФИО2, инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Н.Г. по применению к ФИО1 меры обеспечения - административное задержание незаконными,

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16:30 она, управляющая транспортным средством Honda CRV, гос. номер №, была остановлена инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенантом полиции Н.Г. В результате остановки, в отношении ФИО1 на месте были составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол 24 КГ № о задержании транспортного средства от <дата>. После составления указанных протоколов, инспектор принял решение доставить ее в МО МВД России «Березовский» для решения вопроса о ее задержании. После доставления ее в МО МВД России «Березовский», она была задержана с 19:40 часов <дата> до 11:00 часов <дата>. Считает, что ее административное задержание является незаконным, а действиями сотрудников МО МВД России «Березовский» нарушены ее права, свобода и законные интересы. В протоколе об административном задержании в качестве основания и мотива указано - подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что сотрудником, его составившим не приведено обоснованного мотива задержания, а подозрение в совершении административного правонарушения не может являться единственным основанием применения к лицу административного задержания. Кроме того, она имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который в момент остановки ее транспортного средства и принятия решения о ее задержании, находилась вместе с ней. При этом, она одна воспитывает малолетнего ребенка. Она была задержана на срок более трех часов, что является грубым нарушением норм законодательства. В протоколе об административном задержании не указаны законные и обоснованные мотивы ее задержания. Кроме того, в протоколе отсутствует ее подпись или запись соответствующего лица об ее отказе от подписи протокола, отсутствует запись о разъяснении ее прав и обязанностей. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны МО МВД России «Березовский» допущены грубые нарушения норм действующего административного законодательства и оснований для применения к ней такой меры обеспечения, как административное задержание, не имелось, в силу того, что она имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, не является опасной для общества и государства. Кроме того, условия содержания ее в камере не были надлежащими: в помещении ползали насекомые, выданные принадлежности для сна (матрас, подушка, простынь) по внешним характеристикам были не пригодны для использования, всю ночь в глаза светил прожектор, из-за чего право на ночной отдых (сон) было нарушено, не было обеспечено питание и вода. В совокупности все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее законных прав, а также повлекли причинение морального вреда, которое выразилось как в физических, так и нравственных страданиях (страх за будущее, чувство переживания за своего малолетнего ребенка, пренебрежительное отношение со стороны сотрудников полиции, отсутствие сна, питания и воды, отсутствие надлежащих условий содержания задержанного лица). В связи с чем, причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, действительно, <дата> в 16 час. 30 мин. она управляла транспортным средством Honda CRV, с государственным регистрационным знаком №, была остановлена инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В момент остановки транспортного средства, в автомобиле с ней находился ее малолетний ребенок. Поскольку у нее не было документов, позволяющих управлять транспортным средством, она была отстранена от управления автомобилем, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем инспектор ГИБДД сообщил ей о необходимости проехать в отдел полиции для составления процессуальных документов. Она позвонила родственникам для того, чтобы забрали ребенка. Ребенка забрала ее (ФИО1) мать на месте остановки автомобиля. О том, что она задержана, ей сообщили только в отделе полиции, где сначала разбирались, что с ней сделать, а потом поместили в камеру. При этом, на электронную почту полиции, она отправила свидетельство о рождении ребенка, дежурному также сообщала о том, что у нее имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В камере она провела ночь, утром была доставлена к мировому судье для рассмотрения материала, мировой судья за допущенное административное правонарушение назначил ей наказание в виде штрафа. Моральный вред, который ей причинен сотрудниками МО МВД РФ «Березовский», в связи с ее задержанием, заключается в том, что она переживала за своего малолетнего ребенка, а также в том, что процедура задержания была для нее унизительной, сотрудники полиции отнеслись пренебрежительно к ней, ничего не объяснив перед задержанием, у нее отсутствовал сон, не было еды, воды. От исковых требований к инспектору 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Г. отказалась, указав на отсутствие нарушение ее прав со стороны указанного инспектора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Бойцова А.Ю., действующая на основании ордера № от <дата>, позицию ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <дата> в 16 час. 30 мин. ФИО1 управляла транспортным средством Honda CRV, с государственным регистрационным знаком № была остановлена инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Г. и доставлена в отдел полиции, где оперативный дежурный МО МВД России «Березовский» ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол об административном задержании. При этом, на иждивении у ФИО1 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с ней в автомобиле, когда ФИО1 была остановлена инспектором ГИБДД. Свидетельство о рождении ребенка было представлено в отдел полиции, а также направлено на электронную почту отдела полиции. Однако, ФИО1 была задержана и помещена в камеру. На следующий день ФИО1 была доставлена к мировому судье для рассмотрения материала об административном правонарушении, где по результатам рассмотрения, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Полагала, что обеспечительная мера в виде административного задержания не соответствовала характеру административного правонарушения и личности ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 уклонится от явки в суд, у административного ответчика не имелось. При этом, ФИО1 была ограничена на сутки в передвижении, испытывала страх за малолетнего ребенка, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания.

Административный ответчик инспектор ОСР ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Г. в судебном заседании пояснил, что <дата> в 16 час. 30 мин. им при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В автомобиле с последней также находился ребенок. При проверки документов водителя ФИО1, было установлено, что водитель лишена права управления транспортными средствами. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и доставил ФИО1 в отдел полиции - МО МВР РФ «Березовский», поскольку мера обеспечения предусматривает административное задержание. На месте остановки транспортного средства у ФИО1 при себе не имелось свидетельства о рождении ребенка. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где ей должны были выписать обязательство о явке в суд, поскольку прибыв в отдел полиции, сотруднику полиции было предоставлено фото свидетельства о рождении ребенка, которое направили ФИО1 на телефон. При этом помощник дежурного продиктовал ФИО1 адрес электронной почты, для того, чтобы можно было направить свидетельство о рождении. Он передал ФИО1 оперативному дежурному и продолжил несение службы. В настоящее время ему стало известно, что в отношении ФИО1 всё-таки было принято решение сотрудниками МО МВД РФ «Березовский» о ее задержании.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Березовский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора предоставила возражения, которые приобщены к материал дела и исследованы в ходе судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность примененной в отношении ФИО1 меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Административный ответчик - помощник оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, по существу спора предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, представитель заинтересованного лица Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Гриднева С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска в части требований к административном ответчику - инспектору 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, по смыслу закона понятие «законное задержание», как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

По настоящему делу такие цели задержания ФИО1 в отделе полиции, а также законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были установлены, доказательств законности задержания в материалы дела не представлено, в то время как, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, ранее лишенная права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством - автомобилем «Honda CRV 2.4», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, согласно протокола <адрес> от <дата>, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

<дата> помощником оперативного дежурного МО МВД РФ «Березовский» старшим сержантом полиции ФИО2 составлен протокол № об административном задержании ФИО1 в порядке п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального Закона «О полиции», ст. 27.3 КоАП РФ. В качестве оснований для административного задержания указано, подозревается в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Задержание ФИО1 длилось с 19 час. 50 мин. <дата> по 10 час. 35 мин. <дата>, что подтверждается книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Березовском <адрес> Красноярского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 является матерью В.М., <дата> года рождения, согласно свидетельства о рождении III-БА № от <дата>.

В протоколе об административном задержании № от <дата> каких-либо оснований для административного задержания ФИО1 оперативным дежурным ФИО2 не приведено. При этом, сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Более того, согласно требованиям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к ФИО1, как к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, наказание в виде административного ареста не могло быть применено.

Кроме того, ФИО1 о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила оперативному дежурному МО МВД РФ «Березовский» ФИО2, о чем последней сообщил и инспектор ГИБДД, доставивший ФИО1 в отдел полиции. Более того, до момента задержания - 19 час. 50 мин. <дата> на электронную почту МО МВД РФ «Березовский» с электронной почты ФИО1 направлено свидетельство о рождении малолетнего ребенка ФИО1

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание, не была обусловлена характером правонарушения, а также необходимостью обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, данных о ее намеренье уклониться от явки в суд по делу не имеется. Согласно постановлению мирового судьи от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ФИО1 <дата>. Таким образом, действия помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Березовский» ФИО2 по применению к ФИО1 меры обеспечения в виде административного задержания, не могут быть признаны законными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П и определении от 2 июля 2013 года № 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО1 было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания административного истца для обеспечения административного производства доказана не была. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ей морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с малолетним ребенком и семьей, характер выявленных нарушений, при которых у административного истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности административного истца, значимость для административного истца вышеуказанных нарушений с учетом времени их совершения, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание то, что МО МВД России «Березовский» не является надлежащим ответчиком по делу, так как по спору от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится МО МВД России «Березовский», именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД РФ «Березовский», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании протокола об административном задержании незаконным, действий сотрудников полиции по применению меры обеспечения в виде административного задержания незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол об административном задержании № от <дата> в отношении ФИО1.

Признать действия помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Березовский» Е.В. по применению к ФИО1 меры обеспечения в виде административного задержания, незаконными.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления мотивированного решения 20 января 2023 года.