Приговор по делу № 1-203/2023 от 29.11.2023 | Апшеронский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 1-203/2023

УИД № 23RS0005-01-2023-003846-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 29 ноября 2023 года

Апшеронский районный суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при помощнике судьи Суворове М.Ю., секретаре Давыдовой Ю.А., помощнике судьи Ильенко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Апшеронского района ФИО1, помощника прокурора Митяева Д.М., старшего помощника прокурора Апшеронского района Коротовой А.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение № 537 и ордер № 010512 от 04.10.2023г.

защитника - адвоката Логойда И.В., удостоверение № 7403 и ордер № 958334 от 18.10.2023г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение № 5552 и ордер № 138747 от 17.03.2023г.

защитника - адвоката Понамарева Д.А., удостоверение № 6895 и ордер № 010614 от 29.11.2023г.

потерпевших ФИО4 и ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 16 марта 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> края, попросил у проживающего в указанном домовладении гражданина Потерпевший №1 отдать им какой-либо металлический лом, на что Потерпевший №1 ответил отказом и потребовал от них покинуть территорию двора домовладения. После чего ФИО3, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на грабёж, предложил ФИО2 совместно с ним открыто похитить со двора указанного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и, получив его согласие, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на грабёж.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО3 в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ним, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края, осознавая, что их действия являются открытыми для потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии свидетеля ФИО7 №1, не осведомлённого об их преступных действиях, ...

С места преступления ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 087 рублей 60 копеек. Похищенным имуществом он совместно с ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 16 марта 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, прилегающем к домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес>, предложил ФИО2 совершить ... хищение чужого имущества из указанного домовладения и, получив его согласие, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на кражу, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО3 в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ним, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят ... характер, прошёл на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, и, согласно отведённой ему роли, ...

С места преступления ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 40 420 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом он совместно с ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2, 16 марта 2023 года около 16 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО3 во дворе домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> края, согласился с предложением ФИО3 открыто похитить совместно с ним со двора указанного домовладения имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, и, тем самым, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на грабёж.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно с ним, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края, осознавая, что их действия являются открытыми для потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии свидетеля ФИО7 №1, не осведомлённого об их преступных действиях, наблюдал как ФИО3, ...

С места преступления ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 087 рубль 60 копеек. Похищенным имуществом он совместно с ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 16 марта 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО3 на участке местности, прилегающем к домовладению №, расположенному по <адрес> в <адрес>, согласился с предложением ФИО3 совершить ... хищение чужого имущества из указанного домовладения, и, тем самым, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на кражу, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путём незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, ФИО2, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно с ним, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят ... характер, прошёл на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, и согласно отведённой ему роли, встал около незапертого окна дома и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, а ФИО3 в это время, ...

С места преступления ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 40 420 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом он совместно с ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 127-130), из которых следует, что 15.03.2023 года примерно около 09 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО2 приехали в г.Апшеронск к его знакомой по имени Анна, которая проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ней, они на протяжении всего дня распивали спиртные напитки, за территорию дома не выходили, после чего легли спать. 16.03.2023 года около 11 часов 00 минут он проснулся и поехал в центр гор. Апшеронска, где гулял в парке. Спустя примерно 3 часа он вернулся обратно к своей знакомой Анне домой, по адресу <адрес>, где предложил ФИО2 съездить к его знакомому по имени ФИО9, который проживает в <адрес>, чтобы забрать свое зарядное устройство от его мобильного телефона, которое он оставил у ФИО9 ранее, когда находился у него в гостях. ФИО2 согласился на его предложение, после чего он вызвал такси, и они поехали к Ивану. 16.03.2023 года около 16 часов 00 минут они подъехали к <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому, он с ФИО2 зашли во двор дома, таксист остался в автомобиле, так как он попросил его, чтобы он их подождал. Когда они зашли во двор, их встретил дед, на тот момент имени и фамилии его он не знал, но ему было известно, что ФИО9 проживал с ним. В настоящее время ему известно, что деда зовут Потерпевший №1. Он поинтересовался у Потерпевший №1, где в настоящее время находится ФИО9, на что Потерпевший №1 ответил ему, что не знает где он, но ФИО9 должен скоро подъехать. В связи с тем, что у них с ФИО2 заканчивались денежные средства, он предложил ему похитить что-нибудь у Потерпевший №1 во дворе его дома и продать, на что ФИО2 согласился. Сначала он подошел к Потерпевший №1 и попросил у него дать им какой-нибудь металл, на что Потерпевший №1 ответил им, что ничего им не даст и потребовал, чтобы они ушли с территории его дома. Он сказал Потерпевший №1, что сейчас тогда сам возьмет, что ему нужно. .... ... Доехав до круга, он забрал с собой ..., они вызвали такси и поехали в г.Хадыженск. В г.Хадыженске он решил поехать к своему знакомому Потерпевший №2, который строил домовладение в <адрес>. Может пояснить, что он работал у Потерпевший №2 на данном объекте несколько дней. 16.03.2023 года около 18 часов 00 минут он с ФИО2 приехали в данное домовладение, где он предложил Потерпевший №2 купить у них водяной насос за 5 000 рублей, на что Потерпевший №2 отказался. Его ответ не устроил, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который продолжался около 30 минут. Далее Потерпевший №2 со своими рабочими стали собирать весь инструмент, который Потерпевший №2 сложил в тачку и завез ее в прихожую жилого дома. После чего Потерпевший №2 закрыл входную дверь дома на ключ, и они уехали. Далее 16.03.2023 года около 19 часов 00 минут, когда Потерпевший №2 уехал и они находились по <адрес> в <адрес>, недалеко от <адрес>, он предложил ФИО2 совершить хищение электроинструмента из дома, на что ФИО2 согласился. Далее зайдя на территорию дома через калитку и обойдя дом, он подошел к металлопластиковому окну, находящемуся в ванной комнате дома, выходящее на <адрес> в <адрес>. ...

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 148-153, том 1 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 126-128), из которых следует, что в чем он обвиняется ему разъяснено и понятно. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признает. Ему также разъяснено, что его показания могут быть использованы, как доказательство по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. От услуг адвоката он не отказывается. Не возражает об участии в деле адвоката Логойда И.В., предоставленного следователем, для осуществления его защиты. Все свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 марта 2023 года он подтверждает полностью, на них и настаивает. От дальнейших показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что во дворе своего дома он увидел знакомых людей, которые пояснили, что пришли его проведать. Он зашел в дом, а они остались во дворе. Через некоторое время он вышел на улицу и услышал, что болгаркой в мастерской что-то пилили.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 124-129), из которых следует, что он проживает адресу: <адрес> со своей супругой ФИО19 и пасынком ФИО7 №2 Является пенсионером, его пенсия составляет 29600 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в помещении летней кухни один. Более никого в доме и на территории двора не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут через окно летней кухни он увидел, что во дворе его дома находятся трое неизвестных ему мужчин. Открыв дверь из летней кухни и став на пороге он увидел, что один из трех парней является ФИО8, фамилию которого он не знает, но знает, что он является родным братом супруги ФИО7 №2 Данные лица попросили у него дать им какой-нибудь металл, на что он им ответил, чтобы они уходили из его дома, на что они ему ответили, что тогда сейчас они сами все найдут. После чего ФИО8 толкнул его в помещение летней кухни и закрыл дверь снаружи, так что он ее не смог открыть. ... Все оставшееся время он находился в помещении летней кухни и наблюдал за ними через окно. Через некоторое он услышал, что включилась болгарка и что-то пилят. Далее через окно он увидел, что данные двое неизвестных ему лиц и ФИО8 похитили с территории его ... Забрав указанное имущество из его дома, они ушли. 16.03.2023 года около 18 часов 00 минут домой приехали ФИО19 и ФИО7 №2 ФИО7 №2 выпустил его из летней кухни и он сразу же все им рассказал. ФИО7 №2 позвонил в полицию. До приезда полиции ФИО7 №2 вернули .... Может пояснить, что водной насос был приобретен с рук 06.03.2023 года ...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 9-10), из которых следует, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ... В настоящее время шуруповерт и два накидных ключа находятся у него дома. ФИО3 и ФИО2 похитили из его домовладения металлические тиски, водяной насос марки «LEO», болгарку марки «BOSCH». Так же может пояснить, что в настоящее время он с ФИО3, ФИО2 примирился, претензий он к ним не имеет. Причиненный ему ущерб они возместили в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 97-98), из которых следует, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 17 марта 2023 года. Так же хочет пояснить, что ФИО3 и ФИО2 похитили у него .... Так же может пояснить, что в настоящее время он с ФИО3, ФИО2 примирился, претензий он к ним не имеет. Причиненный ему ущерб они возместили в полном объеме. Порядок подачи и рассмотрения гражданского иска ему разъяснен и понятен. От подачи гражданского иска отказывается. Заявление гражданского иска оставляет на свое усмотрение. В случае необходимости воспользуется данным правом в суде.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично оглашенные показания.

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что он занимается производством строительных работ, работы выполняет с помощью приобретенного им инструмента. С ФИО3 знаком не продолжительное время, т.к. он ранее работал на строительном объекте по адресу: <адрес>. В марте 2023г. ему позвонил сотрудник полиции и поинтересовался, не пропадал ли у него строительный инструмент. По фото, предоставленным сотрудником полиции он опознал свой строительный инструмент, это были 2 ...

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 39-41), из которых следует, что с 2017 года он занимается постройкой жилых домов, у него есть своя строительная бригада, а так же он приобретает весь необходимый инструмент и инвентарь для постройки домов. С 12 марта 2023 года он подрабатывал бригадиром на стройке дома по адресу: <адрес>. Так же может пояснить, что его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей. На строящемся объекте по адресу: <адрес> он хранил весь свой инструмент в жилом деревянном доме, который расположен на участке. ДД.ММ.ГГГГ он с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на строящемся объекте в <адрес>, с ним так же находились двое рабочих. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему на объект пришел ФИО3, с которым он знаком около 1 месяца, с парнем, которого он видел в первый раз. ФИО3 предложил купить ему водяной .... Его ответ ФИО3 не понравился, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который продолжался около 30 минут. Далее он со своими рабочими стали собирать весь инструмент, который он сложил в тачку и завез ее в прихожую жилого дома. После чего он закрыл входную дверь дома на ключ. В этот момент ФИО3 парнем ушли. Закончив свою работу он уехал домой в г.Апшеронск. 16.03.2023 года в 20 часов 22 минуты ему на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и спросил, не произошла ли у него кража инструмента. Затем он приехал в <адрес>, открыл калитку, далее открыл входную дверь дома и обнаружил, что из прихожей дома пропал принадлежащий ему инструмент: ... Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с данной экспертизой он полностью согласен. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его инструмента совершил ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110), из которых следует, что ...

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 95-96), из которых следует, что ...

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертов:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 16 марта 2023 года, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Апшеронскому району № 2526 от 16 марта 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые 16 марта 2023 года около 16 часов 00 минут прошли на территорию <адрес> в <адрес>, где похитили ... Потерпевший №1 материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрено <адрес> в <адрес>, с участием Потерпевший №1, ФИО7 №2, специалиста ФИО21, УУП ФИО22, о/у ОУР ФИО23. В ходе ОПМ установлено, что ..., расположенной между домом и помещением летней кухни. Участвующий в ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что он находился в помещении летней кухни и видел все происходящее. ... были изъяты и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение ОП г.Хадыженска ОМВД России по Апшеронскому району по адресу <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре ОП г.Хадыженска находится ФИО3, который указал на ...-1 и пояснил, что данный насос он похитил в <адрес> с территории двора <адрес>. В ходе ОМП водяной насос был изъят

- протоколом выемки от 05 июля 2023 года, согласно которого во дворе <адрес> в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: ...

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2023 года, согласно которого осмотрены: ... обвязаны нитью, концы которых оклеены бумажными бирками с оттиском печати № 66 Для пакетов ОМВД России по Апшеронскому району, где на бирках произведена пояснительная надпись.

Осмотренные металлические тиски, водяной насос марки «... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года, согласно которого во дворе <адрес> в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: ...

-протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, согласно которого осмотрены: тиски, выполнены из металла, окраса не имеют, на тисках имеются следы коррозии и ржавчины. Металлические тиски состоят из подвижных губок, соединенных винтами. Так же на тисках имеются крепления для верстака и один металлический упор, выполненный из металлической трубы прямоугольной формы.

Осмотренные металлические тиски, установленные в сарае признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № 65/61 от 17 мая 2023 года, согласно которому следует, ...

- протоколом очной ставки от 25.07.2023 года, проведенной между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО3 подтвердил данные ранее им показания.

- заявлением Потерпевший №2 от 16 марта 2023 года, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от 17 марта 2023 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 22 минут из жилого <адрес> в <адрес>, ...

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, согласно которому осмотрено <адрес> в <адрес>, с участием Потерпевший №2, специалиста ФИО10, ст. о/у ОУР ФИО11 В ходе ОПМ установлено, что из прихожей дома со слов участвующего Потерпевший №2 было похищено 7 единиц электроинструмента. Так же в ходе ОМП установлено, что металлопластиковое окно, в ванной комнате, выходящее на <адрес> открыто.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года, согласно которому с участием ФИО3, ФИО2, ст. о/у ОУР ФИО24 осмотрено помещение ОП г. Хадыженска ОМВД России по Апшеронскому району по адресу <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре ОП г.Хадыженска находится ФИО3, ФИО2, которые указали надва шуруповерта марки DEWALT DCF 887, болгарку марки MAKITA GA5030, пылесос-воздуховод марки STANLEY STPT 600, болгарку марки ЛЕПС МШУ 2.230, электропилу марки P.I.T PKE 405-C4, фрейзер марки BOSCH PDF 1200 AE. Со слов ФИО3. ФИО2 данный инструмент они похитили в <адрес>.

- протоколом выемки от 04 июля 2023 года, согласно которого около здания ОМВД России по Апшеронскому району по адресу <...> потерпевшего ФИО29 были изъяты: ...

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2023 года, согласно которого осмотрено: ... концы которых оклеены бумажными бирками с оттиском печати № Для пакетов ОМВД России по <адрес>, где на бирках произведена пояснительная надпись.

Осмотренные ...

- заключением эксперта № от 18 мая 2023 года, согласно которого стоимость ...

- экспертным заключением № от 05 июля 2023 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость ....

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как 16.03.2023г. с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> ими было похищено имущество, принадлежащее ФИО20 и причинен значительный ущерб на общую сумму 40 420 рублей 50 копеек; а также по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> края они открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 087 рублей 60 копеек.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО20, а также принимая во внимание, что ФИО20 причинен ущерб на сумму, превышающую

40 000 рублей, суд признает верным указание на то, что преступлением, потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

...

..., с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО3 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

...

..., с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО2 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Вид исправительного учреждения подсудимым должен быть определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 ранее не отбывали лишение свободы.

Суд считает невозможным применение к подсудимым ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ...

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Якименко Н.В.