РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 ФИО16 и ответчиком ООО "Интернет Решения" в интернет-магазине юридический адрес которого: 123112, <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами.
В течение гарантийного периода нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году пользования сотовым телефоном фирмы <данные изъяты> выявились дефекты - телефон перестал включаться и заряжаться. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Следовательно, истцу продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112, <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени её проведения, поскольку потребитель имеет право участвовать при проведении проверки качества.
Претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ г. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва).
Ответчиком ООО "Интернет Решения" ДД.ММ.ГГГГ г. (не в установленный Законом срок, на 12-ый день после получения претензии от истца) по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., который ДД.ММ.ГГГГ г. был вручен истцу ФИО1 (443058, Самара).
В ответе на претензию сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Интернет Решения" было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар. Исходя из претензии истца, определить, является ли обнаруженный недостаток существенным с учетом отсутствия заключения авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Так же, в ответе указано на необходимость передать товар на проверку в Авторизованный Сервисный Центр. Разъяснено, что по окончании проверки истец получит акт, в котором будет указано, является ли случай гарантийный или нет, подлежит ли товар ремонту, либо выдадут акт о неремонтопригодности. Кроме того, затребованы банковские реквизиты истца.
В феврале 2023-го года истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>, с целью выявления причины возникновения дефекта в спорном устройстве в виде отсутствия включения и отсутствия заряда. Согласно акту экспертизы № <данные изъяты> г. сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 была направлена повторная претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112, 123112, <...>, помещение I, эт. 41, комн. 6, указывая на то, что ранее уже направлялась истцом первоначальная претензия ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено предоставить доказательства неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы" с неисправным телефоном выдан акт экспертизы № <данные изъяты> г., согласно данному акту сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Дефект является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). На основании изложенного требовал уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты>. в размере - <данные изъяты>), а так же возместить оплату услуг досудебной независимой экспертизы в размере - <данные изъяты>). К повторной претензии истец приложил копию акта экспертизы <данные изъяты>
<данные изъяты> прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва).
Ответчиком был дан ответ на претензию в установленный законом срок (на 8- ой дней после получения повторной претензии от истца), однако требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 была направлена третья претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112,123112, <...>, помещение I, эт. 41, комн. 6, указывая на идентичные требования, содержащиеся в повторной претензии с приложенными банковскими реквизитами по запросу ООО "Интернет Решения".
Третья претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ г. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва).
Ответчиком был дан ответ на третью претензию в установленный законом срок (на 07-ой дней после получения третьей претензии от истца), однако требования оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истцом не предоставлена в адрес ответчика копия экспертного заключения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей? подлежит начислению неустойка.
Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применение супами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения.
Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, нарушает права истца, как потребителя, чем причиняет моральный вред.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>
Истцом были понесены убытки за досудебную экспертизу в размере - <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по договору поручения № <данные изъяты> г. в размере - <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком.
На основании изложено, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд:
Принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 ФИО17 и ответчиком ООО "Интернет Решения";
Обязать ООО "Интернет Решения" за его счет принять у истца ФИО1 ФИО18 спорный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта <данные изъяты> от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара.
Взыскать с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца ФИО1 ФИО19:
Денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере - <данные изъяты>
Неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с <данные изъяты>
Произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта <данные изъяты> от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;
Компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей ;
Штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Стоимость почтовых отправлений в размере - <данные изъяты> ;
Судебные расходы (представительские услуги) по договору поручения в размере - <данные изъяты> рублей ;
Понесённые убытки за оплату досудебной экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей ;
Подлежащие к взысканию неустойку и штраф просит рассчитать на день вынесения решения.
Не присуждать к истцу ФИО1 ФИО21 судебную неустойку (астрент), так как истец ФИО1 ФИО20 не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Данная норма не может быть применена в отношении истца ФИО1, так как в данном гражданском деле ООО "Интернет Решения" является ответчиком и заявлять требования о взыскании неустойки не может.
В случае, если суд Промышленного районного суда г. Самары придёт к выводу, что неустойка с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО "Интернет Решения" подлежит взысканию, просит снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО «Интернет Решения» не явился, извещен надлежащим образом, из Отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось вручение судебного извещения. В материалы дела поступило ходатайство от представителя ООО «Интернет Решения» по доверенности ФИО3 об отложении судебного разбирательства, предоставлении срока в 5 рабочих дней для добровольного удовлетворения требований истца, оформления банковского перевода и предоставления суду подтверждающих документов.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца. С учетом положения ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, возражавшего против отложения слушания дела, суд не счел возможным удовлетворение заявленного ходатайства представителя ООО «Интернет решения» и пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:
- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 ФИО23 и ответчиком ООО "Интернет Решения" в интернет-магазине юридический адрес которого: 123112, <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона фирмы <данные изъяты> выявились дефекты - телефон перестал включаться и заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112, <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени проведения проверки качества, поскольку потребитель имеет право участвовать при проведении проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва), что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчиком ООО "Интернет Решения" ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., который ДД.ММ.ГГГГ г. был вручен истцу ФИО1 ФИО24.
В ответе на претензию сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Интернет Решения" было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар, поскольку определить, является ли обнаруженный недостаток существенным с учетом отсутствия заключения авторизованного сервисного центра, не представляется возможным. Так же, в ответе указано на необходимость передать товар на проверку в Авторизованный Сервисный Центр. Разъяснено, что по окончании проверки истец получит акт, в котором будет указано, является ли случай гарантийный или нет, подлежит ли товар ремонту, либо выдадут акт о неремонтопригодности. Кроме того, затребованы банковские реквизиты истца.
Поскольку в постгарантийный период Авторизованные Сервисные Центры не проводят на безвозмездной основе проверки, а также не выдают акты проверок, учитывая, что бремя доказывания своих доводов по истечении гарантийного периода лежит на покупателе, что предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 ФИО28 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы" расположенную по адресу: 443124 г. Самара, Шестая просека, д. 149, офис 70, тел.: <***>, с целью выявления причины возникновения дефекта в спорном устройстве в виде отсутствия включения и отсутствия заряда.
Согласно акту экспертизы <данные изъяты> г. ООО «Самарский центр экспертизы» сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Устройство является неремонтопригодным (ГОСТ 18322-2016). Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Таким образом сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ "Форт Диалог" (<...> (телефонный звонок)) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из стоя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошёл один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший их строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачёт нового с доплатой.
Прайс листы с указанием доплаты необходимой для замены устройства представленные на сайтах АСЦ не являются публичной офертой, а носят предположительный характер, рассчитать полную стоимость замены устройства руководствуясь данными прайс листами невозможно. Точная стоимость определяется компанией Apple после диагностики в АСЦ и будет зависеть от: модели аппарата, внешнего и технического состояния, остаточной стоимости устройства. Стоимость замены по программе Trade In такого ремонта в АСЦ "МТ сервис" (г. Москва) составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание указанный выше акт экспертизы <данные изъяты> г. ООО «Самарский центр экспертизы», поскольку он является подробным и мотивированным, составлен квалифицированным экспертом, подтвержден фотографиями.
В ходе судебного разбирательства ответчик акт экспертизы <данные изъяты> г. ООО «Самарский центр экспертизы» не оспорил и не просил назначить по деду судебную товароведческую экспертизу.
Таким образом, судом установлено, что сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет существенный недостаток в виде неисправности основной платы и данный недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена повторная претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112, <...>, помещение I, эт. 41, комн. 6, указывая на то, что ранее уже направлялась истцом первоначальная претензия ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено предоставить доказательства неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ-го года обратившись в независимую экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы" с неисправным телефоном выдан акт экспертизы <данные изъяты> г., согласно данному акту сотовый телефон фирмы <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства. Дефект является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра (ГОСТ 18322-2016). На основании изложенного требовал уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> рублей, а так же возместить оплату услуг досудебной независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей. К повторной претензии истец приложил копию акта экспертизы <данные изъяты>
По отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанному с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва).
Из материалов дела следует, что ответчиком был дан ответ на претензию в установленный законом срок (на 8- ой дней после получения повторной претензии от истца). Ответчиком сообщено о готовности удовлетворения требования истца, между тем, в связи с отсутствием банковских реквизитов и номера заказа, отсутствует возможность для исполнения требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 была направлена третья претензия ответчику ООО "Интернет Решения" по юридическому адресу: 123112, <...>, помещение I, эт. 41, комн. 6, указывая на идентичные требования, содержащиеся в повторной претензии с приложенными банковскими реквизитами по запросу ООО "Интернет Решения".
По отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> распечатанному с сайта Почты России <данные изъяты>, претензия прибыла в место вручения 28.03.2023 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресату ООО "Интернет Решения"(123112, Москва).
Ответчиком был дан ответ на третью претензию в установленный законом срок (на 07-ой дней после получения третьей претензии от истца), однако требования оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истцом не предоставлена в адрес ответчика копия экспертного заключения.
На основании вышеизложенного, ответчик трижды отказал истцу в удовлетворении его требований по различным основаниям. Требования о направлении рекивизитов для оплаты стоимости товара, хотя и были удовлетоврены истцом, однако к положительному разрешению спора не привели, более того, при наличии действительного намерения на возврат потребителю стоимости товара, ответчик не был лишен возможности направления денежных средств почтовым переводом, либо путем размещения на депозите суда. Что касается доводов третьего ответа на претензию, суд их признает несостоятельными, т.к. копия акта экспертизы № <данные изъяты> г., была направлена в адрес ответчика ранее, одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. и получена ООО «Интернет Решения».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате стоимости за товар до настоящего времени не удовлетворено, при этом, судом установлено, что сотовый телефон имеет производственный брак и является неремонтопригодным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части принятия отказа от договора купли-продажи и взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы за оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб.
При этом, необходимо обязать ФИО1 возвратить ООО «Интернет решения», а ООО «Интернет решения» за свой счет принять от ФИО1 ФИО29 смартфон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за нарушение обязанности в части принятия от ФИО1 товара, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки стоимостью приобретенного товара, в связи с чем, начисленная неустойка в размере <данные изъяты>
По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, оплату услуг по составлению акта экспертизы ООО Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. за, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, следовательно, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости понесенных почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., завышенным и подлежащим снижению до суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 10 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Интернет Решения» в пользу потребителя составляет <данные изъяты>. (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, рассчитанная сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между ФИО1 ФИО31 и ООО «Интернет Решения»
Взыскать с ООО «Интернет Решения» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Обязать ФИО1 ФИО32 возвратить ООО «Интернет решения», а ООО «Интернет решения» за свой счет принять от ФИО1 ФИО33 смартфона марки <данные изъяты>, в течение 10 дней после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
В случае отказа от принятия указанного товара, взыскать с ООО «Интернет Решения» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части принятия в полной комплектации товара до момента фактического принятия товара.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.
Взыскать с ООО «Интернет решения» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.08.2023 года.
Председательствующий : Левина М.В.